Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-52331/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-105077/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановйо Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техавтоцентр-Акцент"

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области дела N А40-105077/2016,

по иску Яковлева Олега Олеговича, Деева Андрея Сергеевича, Аскерова Намика Зардаб оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр-Акцент" (ОГРН 1115476131957), с участием Дручинина Е.А. и Сабитова В.М. в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.О., Деев А.С., Аскеров Н.З. оглы (как участники ООО "Триумф") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техавтоцентр-Акцент" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение принадлежащего ООО "Триумф" имущества, на совершение которой истцы согласия не давали.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184-186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 12.09.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о передаче дела N А40-105077/2016 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, на основании того обстоятельства что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, связанных с деятельностью ООО "Триумф", местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории корпоративных споров, поскольку истцы не являются ни учредителями, ни участниками, ни членами ООО "Триумф", а сам ответчик не является его правопреемником. Кроме того, истцы заявили требование о правах на недвижимое имущество, находящее по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 3 а.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 06.10.2016 г., судье передана 13.10.2016 г.

Как следует из иска - он заявлен учредителями и участниками ООО "Триумф" со ссылкой на причинение истцам убытков, возникших в результате совершенной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ООО "Техавтоцентр-Акцент", в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 38 иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, ни истцы, ни ответчик не располагаются в г. Москве, ООО "Триумф" - не является лицом участвующим в деле, каких-либо требований к нему не заявлено, при этом, местонахождения ответчика является г. Новосибирск, кроме того истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирску, ул. Невельского, д. 3 а. Из заявленных требований не следует, что спор является корпоративным, представитель истцов не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче спора на рассмотрение в суд по подсудности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 12.09.2016, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-105077/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело N А40-105077/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов