Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-12906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-16775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 05.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Николенко Алины Викторовны, ПАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-16775/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника Николенко Алины Викторовны к ПАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича, финансовый управляющий должника Николенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Платоновым Игорем Валентиновичем и ПАО "Банк ВТБ 24"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 1 Б:

1. Здание деревообрабатывающего цеха площадью 1005,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8533;

2. Здание АБК, назначение: нежилое, площадью 517,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:9437;

3. Здание котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или 1 условный) номер 61:59:0050301:8537;

4. Здание проходной, назначение: нежилое, площадью 55,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8536;

5. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534;

6. Здание автобусного цеха, назначение: нежилое, площадью 1 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8538;

7. Здание технологического цеха, назначение: нежилое, площадью 1437,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8535;

8. Земельный участок, площадью 17 902 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки производственных и административных зданий промышленности, под зданиями и сооружениями участка N 2 Центральных авторемонтных мастерских, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:158.

Определением суда от 12.07.2016 г. признано недействительным соглашение об отступном от 01.06.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Платоновым Игорем Валентиновичем и ПАО "Банк ВТБ 24" в части передачи должником ПАО "Банк ВТБ 24" следующего недвижимого имущества: здания котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:59:0050301:8537, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 1 Б; здания склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша,1 Б. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:59:0050301:8537, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 1 Б; здания склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша,1 Б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов общества, имеющих приоритет в погашении требований. Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован факт того, что ИП Платонов И.В. являлся должником по кредитным обязательствам, имущество, переданное по отступному, являлось залоговым имуществом на основании договоров об ипотеки от 13.08.2014 г. N N 723/2005-0000113-з01; 721/2005-0000442-з02; 721/2005-0000443-з02. В связи с чем, права иных кредиторов не могут быть нарушены, т.к. денежные средства от реализации должны быть направлены на покрытие долга перед ВТБ 24 (ПАО).

Финансовый управляющий Николенко А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что сделка была совершена с участием трех самостоятельных хозяйствующих субъектов ООО "ПКП "Платонов", ИП Платонов И.В. и ПАО "Банк ВТБ 24". ИП Платонов И.В. являлся должником перед Банком по двум кредитным договорам N 721-2005-0000442, 723/2005-0000114. При этом банк не принимал никаких мер по взысканию задолженности с ООО "ПКП "Платонов". По мнению управляющего, банк вправе рассчитывать только на 43% имущества. Кроме того, судом в конкурсную массу должника возвращены два здания, с определенным целевым использованием, без земельного участка, что не позволит собственнику их эксплуатировать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ 24" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2015 г. принято заявление индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 индивидуальный предприниматель Платонов Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна.

Финансовый управляющий должника Николенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено следующее:

ООО "ПКП "Платонов", в лице директора Платонова И.В., индивидуальный предприниматель Платонов И.В., Платонов И.В. (физическое лицо) и ПАО "Банк ВТБ 24", в лице операционного офиса "Ростовский" филиала N 2351, заключили соглашение об отступном от 01.06.2015, по условиям которого должник, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, передал в собственность банка следующее имущество:

2. Здание АБК, назначение: нежилое, площадью 517,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:9437;

3. Здание котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8537;

4. Здание проходной, назначение: нежилое, площадью 55,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8536;

5. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534;

6. Здание автобусного цеха, назначение: нежилое, площадью 1 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8538;

Стоимость имущества и размер подлежащих погашению обязательств должника, определена сторонами соглашения в размере 20 148 716 рублей 01 копейка, в которую входит сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за обязательства, сумма неустойки за комиссию за обязательства.

Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к банку зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ростовской области 10.06.2015.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.07.2015, соглашения об отступном от 01.06.2015 (зарегистрировано 10.06.2015), т.е. в пределах 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, спорная сделка подпадает в период подозрительности определенный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, 01.06.2015 ООО "ПКП "Платонов", в лице директора Платонова И.В., индивидуальный предприниматель Платонов И.В., Платонов И.В. (физическое лицо) и ПАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский" филиала N 2351, заключили соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога. Кроме того, при определении размера текущих обязательств, перед которыми ответчик может считаться получившим предпочтение, надо принимать во внимание, что из 5 процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной передачи заложенного имущества в порядке отступного, необходимо исключать расходы на содержание должником заложенного имущества, расходы на его оценку и реализацию на торгах.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.06.2016 г. у индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича кредиторов 1 и 2 очереди не имеется, текущая задолженность составляет 5 187,63 руб.

При этом, установлено, что в конкурсную массу должника от ИП Шуменко М.А. должно поступить недвижимое имущество: склад материальный, площадью 424 кв.м.; земельный участок площадью 35 564 кв.м; кабельная линия, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 1 В. На указанное обстоятельство ссылается управлющий в пояснениях к апелляционной жалобе. Данное имущество было отчуждено должником, соглашением с Шуменко сделка расторгнута с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Доказательств того, что указанного имущества должника будет недостаточно для погашения имеющихся у должника текущих обязательств в размере 5 187,63 руб., не представлено.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом незначительны, при том, что прекращены обязательства в размере 20 148 716,01 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим не представлено доказательств того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рамках данного дела финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, не представлено.

Доводы управляющего о том, что ПАО "Банк ВТБ 24" было известно о неплатежеспособности должника из письма Платонова И.В. от 09.04.2015 г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанное заявление (л.д.134 т.2) и установил, что текст данного документа указанных сведений не содержит.

Ссылки на то, что ПАО "Банк ВТБ 24" должен был знать о неплатежеспособности в связи с допущенными просрочками по уплате кредитов, также не могут быть приняты во внимание.

Из выписки по счету Платонова И.В. видно, что им была допущена просрочка 03.04.2015 г., ранее кредитные обязательства исполнялись должником своевременно. Письмом от 09.04.2015 г. Платонов И.В. предложил банку прекратить обязательства по кредитным договорам путем предоставления отступного, соглашения об отступном заключено 01.06.2015.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пункт 29.3 постановления N 63 от 23.12.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Николенко А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Платоновым Игорем Валентиновичем и ПАО "Банк ВТБ 24", и о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Николенко А.В. указала, что ИП Платонов И.В. являлся должником перед Банком только по двум кредитным договорам N 721-2005-0000442, 723/2005-0000114, кредитные договоры N 721/2005-0000443, 723/2005-0000113 заключены между банком и иным субъектом - ООО "ПКП "Платонов", при этом, задолженность ИП Платонова И.В. перед банком составляет 8,7 млн. руб. (43%), задолженность ООО "ПКП "Платонов" перед банком составляет 11,4 млн. руб. (57%), банк не принимал никаких мер по взысканию задолженности с ООО "ПКП "Платонов".

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что ООО "ПКП "Платонов", в лице директора Платонова И.В., и ПАО "Банк ВТБ 24", в лице операционного офиса "Ростовский" филиала N 2351, заключили кредитные договоры N 721/2005-0000443, 723/2005-0000113.

Индивидуальный предприниматель Платонов И.В. и ПАО "Банк ВТБ 24", в лице операционного офиса "Ростовский" филиала N 2351, заключили кредитные договоры N 721-2005-0000442, 723/2005-0000114.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, между Платоновым И.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" были заключены договоры об ипотеки от 13.08.2014 г. N N 723/2005-0000113-з01; 721/2005-0000442-з02; 721/2005-0000443-з02.

Таким образом, ИП Платонов И.В. является залогодателем как по своим кредитным обязательствам, так и по обязательствам ООО "ПКП "Платонов".

В залог ПАО "Банк ВТБ 24" были переданы:

2. Здание АБК, назначение: нежилое, площадью 517,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:9437;

3. Здание котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или 1 условный) номер 61:59:0050301:8537;

4. Здание проходной, назначение: нежилое, площадью 55,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8536;

5. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534;

6. Здание автобусного цеха, назначение: нежилое, площадью 1 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8538;

Согласно п.4.6 указанных кредитных договоров, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе,: 1) заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; 2) заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; 3) лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Установлено, что ООО "ПКП "Платонов" и ИП Платонова И.В. было допущено нарушение обязательств перед ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, у ПАО "Банк ВТБ 24" возникло право потребовать выполнения заемщиками обязательств по соглашению досрочно.

Тот факт, что задолженность ИП Платонова И.В. перед банком составляет 8,7 млн. руб. (43%), задолженность ООО "ПКП "Платонов" перед банком составляет 11,4 млн. руб. (57%), не влияет на право банка потребовать выполнения залогодателем обязательств по договорам.

С учетом изложенного, доводы управляющего о том, что банк вправе рассчитывать только на 43% имущества, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-16775/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.