Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-23836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-23836/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии N Т-01051 от 05.09.2012, в сумме 17 305 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 05.07.2016, в сумме 1 061 руб. 58 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.7-10, 77).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 157 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.86-89).

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата поставленной в спорный период электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 1800 от 02.06.2016. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения данного платежа в счет погашения спорной задолженности и применения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами существует лишь одно обязательство, возникшее из договора купли-продажи электрической энергии N Т-01051 от 05.09.2012. Произведённая ответчиком платежным поручением N 1800 от 02.06.2016 оплата, по мнению истца, подлежит зачету в счет погашения спорной задолженности лишь в части, поскольку у ответчика имеется ранее возникший долг, взысканный в судебном порядке решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-62823/2015 (размер взысканной суммы 269 434 руб. 82 коп.), N А60-6554/2016 (размер взысканной суммы 237 808 руб. 52 коп.). В связи с указанными обстоятельствами при разнесении оплаты, поступившей по платежному поручению N 1800 от 02.06.2016, суду следовало учесть положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований в счет оплаты за спорный период ОАО "Роскоммунэнерго" зачтена денежная сумма в размере 35 112 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ООО СК "Тагил" составляет 17 305 руб. 68 коп.

Ответчик, ООО СК "Тагил", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО СК "Тагил" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Т-01051 от 05.09.2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (л.д.12-19).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 11.09.2012, протокола согласования разногласий от 11.09.2012, дополнительного соглашения к нему от 05.09.2012, соглашений о внесении изменений в договор от 22.01.2013, от 01.02.2013, от 23.09.2013, от 01.10.2013, от 01.10.2013, от 10.03.2014, от 27.05.2014, от 01.07.2014, от 23.09.2013, от 05.05.2015, от 10.04.2015 (л.д. 22-36).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за один месяц до окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора купли-продажи электрической энергии N Т-01051 от 05.09.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года ОАО "Роскоммунэнерго" поставило на объекты ООО СК "Тагил" электрическую энергию на общую сумму 52 418 руб. 36 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц (л.д.38-48).

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора купли-продажи электрической энергии N Т-01051 от 05.09.2012 денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры N 01-0-02987 от 31.01.2016, N 02-0-01201 от 29.02.2016, N 03-0-02954 от 31.03.2016 (л.д.47-52) оплачены ответчиком частично, задолженность в сумме 7 305 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия доказательств оплаты ООО СК "Тагил" потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Установив, что денежное обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.06.2016 обоснованными в размере 1 028 руб. 42 коп. и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с января по март 2016 года на сумму 52 418 руб. 36 коп. подтвержден ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц (л.д.38-48), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с иском в суд ООО СК "Тагил" произвело оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме платежным поручением N 1800 от 02.06.2016 (л.д.75).

Довод ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что платеж, произведённый ответчиком платежным поручением N 1800 от 02.06.2016, подлежит зачету в счет оплаты спорного периода лишь в части (на сумму 35 112 руб. 28 коп.) в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имеется ранее возникшая задолженность, взысканная в судебном порядке решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-62823/2015 (размер взысканной суммы 269 434 руб. 82 коп.), N А60-6554/2016 (размер взысканной суммы 237 808 руб. 52 коп.), правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (статья 319 названного Кодекса).

В данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенной в разделе III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие в частности правоотношения, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.10 договора N Т-01051 от 05.09.2012 стороны предусмотрели, что при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель в платежных документах обязан указать документы, на основании которых производится платеж, а именно номер и дату договора, номер и дату счет-фактуры (либо номер и дату акта приема-передачи электрической энергии). При поступлении платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения, если от Исполнителя не поступит иных указаний в письменном виде.

В назначении представленного в материалы дела платежного поручения N 1800 от 02.06.2016 на сумму 52 418 руб. 36 коп. указано, что оплата произведена "по договору N Т-01051 от 05.09.2012 за электроэнергию (январь, февраль, март)" (л.д.75).

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.10 договора N Т-01051 от 05.09.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, уплаченные указанным платежным поручением, подлежат отнесению в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем, установив отсутствие задолженности, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом погашения основного долга платежным поручением N 1800 от 02.06.2016 по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2015 по 02.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составил 1 028 руб. 42 коп.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-23836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская