Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-890/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - однородное требование - собрание кредиторов - срок для устранения недостатков - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-890/16

Требование: о признании должника банкротом, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-10946/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Энергокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

о признании акта зачета встречных однородных требований от 28.02.2015 N 92, совершенного между ООО "Энергокомбинат" и ООО "Тагилстрой" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641),

установил:

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Энергокомбинат", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-890/2016(5)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 14.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 11.10.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 11.10.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Лисициной Е.В., представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Уральские конструкции"), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 14.09.2016 ООО "Энергокомбинат" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое также соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергокомбинат": 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58, офис 302.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499103055375, названное определение, направленное по адресу: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 58, офис 302., вручено Симашовой 22.09.2016.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 14.09.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 15.09.2016 в 07:28:47 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Энергокомбинат".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко