Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-22188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-225992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-225992/15, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПО "Владыкино"

о взыскании задолженности в размере 2 599 033 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПО "Владыкино" о взыскании задолженности в размере 2 599 033 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной от истца электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-225992/15, ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к ПО "Владыкино" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 30021561 от 01.07.2008 г., по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 21.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N МГЭсК-41/1885 от 22.08.2008, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП N 21618.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности)

определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Актом проверки от 02.09.2014 установлено, что учет потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 1558698.

По результатам инструментальной проверки прибора учета составлен акт N 1529 от 02.09.2014, согласно которому выявлены следующие замечания: учет нарушен (трансформатор тока 973172), пломбы целы. Инженер-инспектор заключил, что в случае расхождения интервальных показаний будет произведен перерасчет.

19.02.2015 истцом по результатам проверки узла учета электроэнергии составлен акт, согласно которому при проведении инструментальной проверки установлено, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 N 15586981 имеет неисправный трансформатор тока N 973172, что приводит к нарушению учета объема потребленной электроэнергии; пломбы целы.

На основании указанного акта, истцом составлен акт N 31 от 11.03.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому период

безучетного потребления составляет с 03.09.2014 по 19.02.2015.

Расчет стоимости неучтенного потребления выполнен истцом в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании

розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с приложением N 13 к договору окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В актах проверки узла учета установлена целостность пломб.

Таким образом, ответчиком не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета.

Возражая против сделанного истцом по результатам проведенной проверки заключения, ответчиком направлено в адрес истца письмо, исх. N 14 от 20.02.2015, согласно которому ответчик выразил согласие на замену всех трех трансформаторов, несмотря на не истекший межповерочный интервал.

Письмом, исх. N 15 от 24.02.2015, ответчик также указал, что, учитывая метод измерения протекающего на трансформаторе тока, однозначно заявлять о выходе из строя трансформатора тока (его неисправности) не представляется возможным.

Согласно акту от 06.03.2015 прибор демонтирован, упакован в картонную коробку и опечатан для передачи на экспертизу. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний (л.д. 93)

На основании результатов проведенных испытаний (протокол N СП 0842777), ФБУ "Ростест-Москва" выдано свидетельство о поверке трансформатора тока N973172 сроком действия до 19.03.2019, копия которого имеется в материалах дела.

06.03.2015 прибор учета введен в эксплуатацию по акту N 359.

Таким образом, выявленная истцом при проверке узла учета неисправность трансформатора тока, приводящая к искажению учета потребленной электроэнергии, не подтверждается по результатам независимых измерений.

В остальной части обязательства по оплате потребленной электрической энергии в феврале, марте 2015 года исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 599 033,94 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-225992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко