Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-14991/13

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-14293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-14293/2013,

вынесенное судьей Е.Д.Антоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании задолженности по арендной

плате по договору субаренды от 01.09.2011 за период с 16.10.2012 г. по 25.07.2013 г. в размере 6 359 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 25.07.2013 г. в размере 175

309 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

27.07.2016 г. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14293/2013 по новым обстоятельствам. Заявитель просит отказать ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о взыскании в размере 6 359 639 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 309 руб.

Определением от 26 августа 2016 года производство по делу N А50-14293/2013 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делам N А50-122/2014, А50-14292/2013, N А50-113/2013.

Ответчик, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в нем мотивировки необходимости приостановления производства по делу и основания для такого приостановления.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 26.08.2016 г. производство по делу N А50-14293/2013 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делам N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013.

Ответчик, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в нем мотивировки необходимости приостановления производства по делу и основания для такого приостановления.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов данного дела, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дел N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013, по которым определениями арбитражного суда возвращены заявления ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, но при этом не входил в обсуждение доводов и возражений истца и ответчика по этому ходатайству, не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выражается правовая зависимость по вышеназванным делам, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованию статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание определения арбитражного суда, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения х дел N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013.

Наряду с этим, в определении от 26 августа 2016 года не указано, в силу каких обстоятельств невозможно принять судебный акт по настоящему делу, какие именно обстоятельства, установленные по делам А50-122/2014, А50-14292/2013, N А50-113/201, препятствуют рассмотрению настоящего дела, с учетом того факта, что данные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку определение от 26 августа 2016 года вынесено арбитражным судом, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение от 26 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела N А50-14293/2013 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 26 августа 2016 года по делу N А50-14293/2013 отменить.

Направить дело N А50-14293/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов