Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халфина Ришата Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-7584/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Закрытое акционерное общество "Радуга" (далее - ЗАО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Халфину Ришату Тагировичу (далее - Халфин Р.Т., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2014 N 264/А в сумме 15 241 руб. 07 коп. и договорной неустойки в сумме 36 545 руб. 88 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 - л.д. 80-89) заявленные требования удовлетворены частично: в его пользу с Халфина Р.Т. взысканы основной долг в сумме 15 241 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 36 494 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Халфин Р.Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Пояснил, что арендованное помещение было освобождено Халфиным Р.Т., при этом указанное помещение впоследствии занимал иной арендатор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2016, обществу "Радуга" отказано в принятии искового заявления к Халфину Р.Т. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 01.08.2014 N 264/А (л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведений о регистрации Халфина Р.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется.

В целях обеспечения реализации истцом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "Радуга" (арендодатель) и Халфиным Р.Т. (арендатором) был подписан договор аренды N 264/А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующий объект аренды - помещение на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 112, офис 415 общей площадью 13,6 кв.м. (пункт 1.1 договора, л.д. 19-21).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 23).

В силу пункта 6.1 договора срок его действия определен на 11 месяцев, договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 340 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и вносится ежемесячно с оплатой до 3 числа каждого текущего месяца. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, водоотведения, уборки мусора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду наличия задолженности по внесению постоянной и переменной части арендной платы в сумме 15 241 руб. 07 коп. ЗАО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просило взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 36 545 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными по праву. Вместе с тем, проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным ввиду неверного определения периода просрочки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 36 494 руб. 95 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 01.08.2014 N 264/А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав нежилое помещение арендатору по акту приемки-передачи от 01.08.2014 (л.д. 23).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных разделом 3 договоров аренды обязательств в части своевременного внесения арендной платы в размере, установленном договорами, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанций проверен (расчет на л.д. 5). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных ЗАО "Радуга" исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылки апеллянта о том, что арендованное помещение было освобождено, не принимаются судебной коллегией.

В пункте 1.5 договора сторонами предусмотрено, что передача арендуемого помещения из пользования арендатором арендодателю по окончании договора осуществляется на основании отдельного акта приема-передачи. Вместе с тем, доказательств возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи суду не представлено.

Сам по себе отказ арендатора от пользования помещением при отсутствии доказательств расторжения (прекращения в иной форме) договора аренды и возврата помещения арендодателю не освобождает последнего от обязанности оплачивать арендную плату за период до момента возврата помещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Так как договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 545 руб. 95 коп. за период с 05.11.2014 по 31.03.2016 (расчет на л.д. 6).

Проверив представленный расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скорректировав расчет неустойки, суд сделал правильный вывод о взыскании с Халфина Р.Т. неустойки в сумме 36 494 руб. 95 коп.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан местом жительства Халфина Р.Т. является: Республика Башкортостан, г. Белебей, микрорайон Лесной, ул. Седьмая, д. 11 (л.д. 66). Поскольку Халфин Р.Т. не является индивидуальным предпринимателем, его извещение о месте и времени судебного разбирательства обоснованно произведено судом первой инстанции по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов, направленные по указанному адресу (в том числе определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 06.06.2016), были получены Халфиным Р.Т, что подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 69-70). Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления Халфину Р.Т. и получения им первого определения от 11.04.2016, определения от 06.06.2016 (л.д. 1-3, 72-75), а также размещение указанных определений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (л.д. 91), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

По чеку-ордеру от 27.08.2016 Халфин Р.Т. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 030 руб. (л.д. 101). Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 3 000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 970 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халфина Ришата Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халфина Ришата Тагировича в доход федерального бюджета 1 970 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева