Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46635/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-92737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-92737/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "РОВЕНА" к ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" о взыскании 3 689 270 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гугин Д.Н. по доверенности от 07.09.2016 г. N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа в размере 3 689 270 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-96491/11-38- 344 было удовлетворено заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ответчика как должника в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было исполнено ООО "Торговый дом "КАРГОФ" на основании заключенного с истцом Договора целевого займа N1 от 14.10.2015 перечислением на специальный банковский счет ответчика денежных средств в сумме 3 689 270 руб. 88 коп.

Учитывая положения п.14 ст.113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Истцом в адрес ответчика письмом ИСх.N 15 от 04.12.2015 было направлено требование о возврате займа в срок не позднее 11.01.2016, либо не позднее следующего дня с даты вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-96491/11, если определение о прекращении производства по делу будет вынесено после 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-96491/11 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ответчика прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение указанного в требовании истца, а равно установленного в ст.809 ГК РФ срока возврата займа, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 689 270 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (л.д. 65).

По указанным адресам судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 21.04.2016.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, содержащиеся в материалах дела, а также указанные истцом, не являются адресами ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-96491/11 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ответчика прекращено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно направил определение о принятии искового заявления от 21.04.2016 по делу N А40-92737/16 по юридическому адресу ответчика, представленному в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-92737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова