Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47978/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-123110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-123110/16

по иску ООО "ТЕЛ МТК" к ООО "ФСК "Город"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародымова Е.Л. по доверенности от 30.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛ МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "Город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 294 334 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.05.2016 в размере 1 238 163 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 и по дату фактической выплаты основного долга.

Решением от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ЗАО "ТЕЛ МТК" (генподрядчик) и ООО "ФСК "Город" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6/72, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту помещений ОПС Ижевск 65, индекс 426065, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 18, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость.

ЗАО "ТЕЛ МТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТЕЛ МТК", о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 09.06.2015 о прекращении деятельности ЗАО "ТЕЛ МТК" и о создании ООО "ТЕЛ МТК". Таким образом, права и обязанности по договору перешли правопреемнику ООО "ТЕЛ МТК".

Согласно п. 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии со сметой и составляет 4 537 762,75 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 268 881,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 5477.

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производиться генподрядчиком на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса, по счету, счету-фактуре подрядчика в течении 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Результаты выполненных подрядчиком работ приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены и приняты на сумму 4 294 334,02 руб.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 1257 и с учетом ранее выплаченного аванса истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

В обоснование искового заявления истец сослался на акт контрольного обмера N 3 от 19.04.2016, составленного комиссией в составе представителей ООО "ТЕЛ МТК", ФГУП "Почта России", которым установлено, что работы принятые по акту КС-2 от 28.12.2013 полностью не выполнены.

Поскольку сумма установленная актом контрольного обмера возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по договору в период гарантийного срока.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Акт проверки не может являться допустимым и достаточным доказательством невыполнения ответчиком принятых без замечаний работ, поскольку истец акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат подписал без замечаний (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Факт невыполнения работ не может быть достоверно подтвержден спустя несколько лет после окончания работ. В то же время указанное обстоятельство возможно было установить путем проведения судебной экспертизы. Вместе с тем стороны о проведении такой экспертизы не заявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016. по делу N А40-123110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова