Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-10017/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А57-10923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по делу N А57-10923/2016 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" (410048, г. Саратов, ул. Тульская, 1, ОГРН 1026402486439, ИНН 6451128660)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 2 328 854 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Нетреба Наталья Викторовна, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2015 года N 12/19988,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 2 328 854 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 2 328 854 руб. 91 коп.

С товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 644 руб. 00 коп.

ТСЖ "Дружба-2001", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Дружба-2001" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2004 года между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ТСЖ "Дружба-2001" (Абонент) был заключен договор N 5104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом договора является оказание Предприятием ВКХ Абоненту согласованных объемов услуг (Приложение N 1 и N 2) по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения Абонента к сетям Предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей Абонента к сетям Предприятия ВКХ.

Учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Абонент ведет учет расхода воды с записью показаний средств измерений не реже одного раза неделю. Показания снимаются совместно представителями Абонента и Предприятия ВКХ не реже одного раза в месяц.

Количество сточных вод принимается равным количеству воды, полученной Абонентом и его Субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

При отсутствии у Абонента средств измерений расхода горячей воды, объем сточных вод от горячего водоснабжения определяется на основании платежных документов, предъявляемых Абоненту теплоснабжающими организациями.

Абонент обязуется предоставить Предприятию ВКХ платежные документы теплоснабжающих организаций для расчета объема стоков в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца. Расчеты за питьевую воды и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ плательщику требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ.

Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен сторонами с 05.04.2004 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

В спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.

Соответствующие услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2014 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного ресурса в полном объёме не произвёл, истец, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 328 854 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную питьевую воду и прием сточных вод, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 2 328 854 рубля 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий вышеназванного договора в период ноябрь 2015 года по март 2016 года поставил абоненту питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 2 328 854 рубля 91 копейка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

На момент разрешения судом первой инстанции спора по настоящему делу задолженность ответчика за исковой период 2 328 854 рубля 91 копейка.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за потребленный энерогоресурс.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не опроверг. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет, расчёт суммы долга, произведённый истцом, в его количественном и стоимостном выражении не оспорен.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта поставки питьевой воды и прием сточных вод, объёма и стоимости коммунального ресурса, отсутствие доказательств оплаты поставленного в исковой период энергоресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Не соглашаясь с указанным размером задолженности за исковой период, апеллянт указывает на то, что долг за поставленную питьевую воду и прием сточных вод меньше.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по Договору, факт оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса, возлагается на ответчика.

Ответчик имеет право представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований с представлением соответствующих доказательства.

Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования истца не опроверг, доказательств оплаты поставленного в исковой период ресурса в каком-либо размере не представил, не проявил активной роли, не занял активную позицию по сбору и представлению доказательств, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление и (или) доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу принципа состязательности сторон не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств наличия, по его мнению, долга в ином размере либо его отсутствия, а равно доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для составления акта сверки и уклонения истца от составления такого акта.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба-2001" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дружба-2001" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы произведена в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Дружба-2001", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по делу N А57-10923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский