Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22905/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-24459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., после перерыва секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Меринович Ю.В. (протокол от 27.11.2015),

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22905/2016) ООО Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-24459/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский районный отдел о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 33, корп. 1, лит А, пом. 9Н, ОГРН: 1117847153720; ИНН: 7802748442) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 1047833068931; ИНН: 7801267400) (далее - Управление Росреестр) в государственной регистрации права, оформленного сообщением от 31.03.2016, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 56Н, литер. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Выборгский районный отдел (далее - Управление ФССП).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименование истца с ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит" на ООО Микрофинансовая компания "Частный кредит".

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о законности отказа в государственной регистрации перехода права в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Как полагает податель жалобы, основанием для государственной регистрации права собственности является постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности от 08.12.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 08.12.2015 и акт передачи нереализованного имущества должника от 08.12.2015. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.02.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 56Н, литер. А, кадастровый номер 78:36:0005518:3906.

Сообщением от 31.03.2016 Обществу отказано в государственной регистрации права со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о регистрации; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным этим Законом, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Общие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 названного Закона. Согласно пункту 5 данной статьи необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации прав, представляются, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Порядок государственной регистрации прав при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него урегулирован статьей 25.4 Закона о регистрации. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи к заявлению залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, должны быть приложены документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, установлен статьями 56, 57, 58 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно пункту 4 статьи 58 данного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Как предусмотрено пунктом 5 названной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися N 1.9 от 16.11.2015 был представлен в регистрирующий орган в виде копии, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации. Кроме того, Заявителем не представлен документ, свидетельствующий о направлении организатору торгов заявления об оставлении заложенного имущества за собой в порядке и форме, установленной законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для государственной регистрации является постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности от 08.12.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 08.12.2015 и акт передачи нереализованного имущества должника от 08.12.2015, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В данном случае с заявлением о государственной регистрации обратился взыскатель, который в силу положений статьи 25.4 Закона о регистрации должен был приложить к заявлению протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Поскольку указанные документы не были представлены на государственную регистрацию права, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Частный кредит" (Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит А, пом. 9Н, ОГРН: 1117847153720; ИНН: 7802748442) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина