Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10315/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Крафт Девелопмент": Корсунская И.В., доверенность от 28.12.2015, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны: Корсунская И.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд", от третьих лиц, ООО "Армаг", Чеканова Федора Викторовича, ООО "Кронверк": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года

по делу N А60-23/2016 ,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Крафт Девелопмент" (ОГРН 1076672021227, ИНН 6672235090)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд" (ОГРН 1026602353250, ИНН 6658116044),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (ОГРНИП 309745324400017, ИНН 745308296065), ООО "Армаг" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281), Чеканов Федор Викторович, ООО "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459),

о взыскании вознаграждения по договору поручения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Крафт Девелопмент" (далее - ООО "Бизнес Крафт Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд" (далее - ООО "РКС-Трейд") о взыскании вознаграждения по договору поручения N 37 от 14.07.2015 в сумме 5 591 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (далее - ИП Губарева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Армаг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кронверк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеканов Федор Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор поручения является мнимой сделкой. Полагает, что договор поручения от 14.07.2015 N 37 является незаключенным, в том числе, в связи с отсутствием доверенности. Указывает, что ИП Губарева Е.А. не исполняла лично данное ей поручение. Утверждает, что Чеканов В.Ф. фактически услуг не оказывал, выступал не от имени ответчика, является заинтересованным лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения; представитель третьего лица, ИП Губаревой Е.А. поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Губаревой Е.А. (поверенный) и ООО "РКС-Трейд" (доверитель) заключен договор поручения на отчуждение объекта недвижимости от 14.07.2015 N 37 (далее - договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность быть его представителем при продаже доверителем части объекта недвижимости: торговых площадей первого этажа 3-этажного здания общей площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх- Исетский район, ул. начдива Онуфриева - Светлореченская, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306055:0028, площадью 29 535 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение торгового центра (пункт 1.1 договора поручения).

Согласно пункту 1.5 договора поручения доверитель предоставляет поверенному права по поиску и нахождению покупателя, а также выполнению других формальностей, связанных с данным договором.

В силу пункта 1.6 договора поручения вознаграждение поверенному выплачивается доверителем только в случае нахождения покупателя поверенным и его идентификации поверенным доверителю, в соответствии с договором и при условии совершения отчуждения объекта и получения доверителем от покупателя цены объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения поверенный обязан подобрать предложить доверителю вариант продажи объекта на условиях, указанных в пункте 2.1.1 договора, по своему усмотрению и за свой счет размещать предложения по объекту, делать адресную рассылку с предложением о приобретении объекта, осуществлять рекламу объекта путем личных контактов, вести от имени доверителя переговоры с физическим и юридическим лицами, связанные с выполнением поручения, идентифицировать покупателя доверителю (указав ФИО, другие известные поверенному личные персональные данные, или род деятельности, или сегменты рынков присутствия, или участие в обществах и объединениях.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 3 % от суммы фактической продажи объекта недвижимости.

Вознаграждение выплачивается поверенному доверителем после подписания договора купли-продажи и получения нежных средств от покупателя (пункт 3.2 договора поручения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт предоставления покупателя от 16.07.2015 к договору поручения N 37 от 14.07.2015, который стороны составили в подтверждение того, что в соответствии с указанным договором поверенный нашел покупателя, предоставил ему информацию об объекте, доверитель вступил в переговоры с покупателем. Доверитель подтвердил, что в случае заключения с вышеуказанным покупателем договора об отчуждении поименованного в договоре поручения объекта, он обязуется выплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором поручения.

Акт от 16.07.2015 подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что нежилые помещения общей площадью 3 727,4 кв.м, распложенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 5 (N помещений - 1, 3, 14, 16, 25, 26, 31, 32) были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Армаг", учредителями которого являются Ковпак Игорь Иванович, Ковпак Лев Игоревич (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Армаг").

Третье лицо направило ответчику отчет от 01.12.2015 о выполнении обязательств по договору поручения, с указанием фактически выполненных действий, направленных на продажу объекта недвижимости.

Между тем данный отчет со стороны ответчика не подписан, вознаграждение не выплачено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках договора поручения, а также заключение с ИП Губаревой Е.А. договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения третьим лицом обязательств по договору поручения по поиску покупателя, предоставлению об объекте информации, проведению переговоров по отчуждению объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ИП Губаревой Е.А., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор поручения является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 14.07.2015 N 37 согласован предмет договора, взаимные обязательства сторон.

Как уже указывалось выше, в подтверждение оказания услуг по данному договору истец представил акт предоставления объекта от 16.07.2015 к договору поручения N 37 от 14.07.2015, который стороны составили в подтверждение того, что в соответствии с поименованным договором поверенный нашел покупателя, предоставил ему информацию об объекте, доверитель вступил в переговоры с покупателем.

Возражения при подписании указанного акта от 16.07.2015 между сторонами отсутствовали.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции в решении также обоснованно указал, что акт от 16.07.2015 подтверждает, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора.

Таким образом, факт исполнения третьим лицом обязательств по договору поручения по поиску покупателя, предоставлению об объекте информации, проведению переговоров по отчуждению объект суд первой инстанции обоснованно счел доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами спорного договора, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания его мнимой сделкой, не имеется.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор поручения является незаключенным, в том числе, в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В договоре поручения четко установлены обязанности сторон.

В акте от 16.07.2015 однозначно зафиксировано выполнение предусмотренных договором поручения обязанностей по представлению покупателя, переписка подтверждает выполнение поверенным иных действий для исполнения договора.

Таким образом, утверждения о факте не заключения договора могли бы иметь место при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие действий по исполнению договора, и в отсутствие доказательств принятия исполнения по договору со стороны доверителя.

Однако ответчик и ИП Губарева Е.А. без возражений подписали акт, в котором однозначно подтвердили факт представления покупателя ИП Губаревой Е.А. в рамках исполнения договора поручения.

Признав факт исполнения договора поручения, ответчик подтвердил его действие. При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска ответчик возражений о незаключенности договора не заявлял, в связи с чем он не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований полагать договор поручения незаключенным или мнимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом указание ответчика на отсутствие доверенности на совершение юридических действий, не влечет в данном случае недействительности рассматриваемого договора, принимая во внимание характер осуществленных поверенным действий по исполнению договора поручения. Кроме того, выдача доверенности необязательна, если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что ИП Губарева Е.А. не исполняла лично данное ей поручение, а также о том, что Чеканов В.Ф. фактически услуг не оказывал, выступал не от имени ответчика, являлся заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, а также в материалах дела истцом представлена копия электронной переписки между Чекановым Ф.В., который, как следует из пояснений истца и третьего лица, выступал от имени ИП Губаревой Е.А., и Ковпаком Л.И., а также работниками группы компаний Кировский. Из содержания указанной переписки следует, что между сторонами, начиная с апреля 2015 года, велась переписка, в том числе по представлению информации об объекте потенциальному покупателю, по предложению вариантов урегулирования спора между участниками долевого строительства, по согласованию предварительного договора купли-продажи объекта, при этом, как следует из содержания предложенного варианта предварительного договора купли-продажи, ИП Губарева Е.А. указана в качестве лица, которому подлежит выплате стоимость услуг по договору поручения N 37 как часть общей стоимости отчуждаемого объекта (пункт 2.3.5 соглашения от августа 2015 года).

Относимость представленной в материалы дела электронной переписки к спорным правоотношениям по исполнению договора поручения ответчиком не опровергнута, иное суду не доказано.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств того, что Чеканов Ф.В. выступал в спорных взаимоотношениях от собственного имени либо от имени иного лица, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева