Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46165/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

А40-192363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шешнева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г.

по делу А40-192363/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шешнев В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сапропелевые Месторождения", индивидуальному предпринимателю Балагурову А.А. о признании недействительным сделок по передаче исключительных прав на промышленный образец и три товарных знака, совершенных между ЗАО "Сапропелевые Месторождения" и ИП Балагуровым А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчики обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просили взыскать с истца в пользу ИП Балагурова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ЗАО "Сапропелевые Месторождения" - 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года постановлено: взыскать с Шешнева Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Балагурова Андрея Александровича судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказать. Взыскать с Шешнева Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО "Сапропелевые месторождения" судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

06 июля 2016 года Балагуров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны по делу, указывая, что между ним и ЗАО "Сапропелевые Месторождения" заключен договор уступки права требования, в связи с чем к Балагурову А.А. перешло право требования от истца выплаты денежных средств, взысканных по определению суда от 08.04.2016 г. по делу о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шешнев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной коллегии представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Балагуров А.А. указал на то, что 09 июня 2016 года между ЗАО "Сапропелевые месторождения" (цедент) и Балагуровым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО "Сапропелевые месторождения" уступает, а Балагуров А.А. принимает право требования в полном объёме по определению Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-192363/14-100-1617.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки права требования от 09.06.2016 г.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что замена ЗАО "Сапропелевые месторождения" на Балагурова Андрея Александровича произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности обращения Балагурова А.А. в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шешнев В.Н. не давал своего согласия на перевод долга, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанный довод не основан на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N А40-192363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев