Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47190/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-152441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1212),

по делу N А40-152441/15

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 102180653268)

к ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" (ИНН 3123100201)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании суммы долга

при участии:

от истца: Шапуков А.Л., по доверенности от 04.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Буковцов А.В., по доверенности от 05.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с иском к ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" о взыскании неосновательного обогащения 2.176.000 руб. и процентов в размере 7.140,87 руб.

ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" заявило встречный иск к ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о взыскании долга в сумме 3.318.890,60 руб., процентов в сумме 695.719,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" неосновательное обогащение 2.176.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 7.140,87 руб., а также госпошлину по иску в размере 33.916 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что приложение N 1 было подписано за пределами срока исполнения обязательства сторонами договора и не содержит условий о продлении данного срока.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены, заказчику был направлен акт приема и сдачи выполненных работ.

Ответчик указывает, что Приложением N 1 стороны не изменили предмет заключенного договора, а согласовали дополнительные работы. Факт выполнения ответчиком дополнительных работ и направления актов формы КС-2, КС-3 подтвержден материалами дела. При этом истец в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ ответчику не заявил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-152441/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 47/ПУ-3/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работы.

21.08.12 перечислен аванс в сумме 4 514 890 рублей 61 копейка Ответчику платежным поручением N 28678. 22.10.12 - срок выполнения работ в соответствии с п.2.2. договора.

Из материалов дела следует, что Приложение N 1 к договору с уточненным перечнем работ, подлежащих выполнению, и стоимость каждого этапа (вида )работ подписано сторонами в 27.12.2012 г. Работы поименованные в п.1 Приложение N 1 соответствуют наименованию работ, ук4азанных в п. 1.1 договора. Таким образом, Приложение N 1 сторонами изменена первоначальная стоимость работ с 4 514 890 руб. 16 коп до 1 968 890 руб. 61 коп и предусмотрены дополнительные вилы работ, подлежащие выполнению в рамках спорного договора.

Как установлено судом, были выполнены работы: - выполнены работы по демонтажу, модернизации и монтажу 4-х газовых горелок, режимно-наладочные испытания котлов, составление технического отчета стоимостью 1.968.890,61 руб.; - произведена замена двух дымососов ДН-10 стоимостью 370 000 руб. Всего на сумму 2.338.890,61 руб. Подтверждается выполнение вышеуказанных работ Актом N 1 от 10.08.12г., подписанный сторонами в марте 2015 года.

Не выполнены работы: - по замене существующего узла коммерческого учета потребления газа с заменой газового счетчика с порогом чувствительности 1:30 на сумму 240 000 руб.; - работы по замене фильтров ХВО на сумму 500 000 руб.; - не проведена экспертиза промышленной безопасности двух котлов марки ДКВР-4-10-13 ГМ на сумму 250 000 руб.; - работы по настройке существующей схемы автоматики с заменой датчиков, приборов, исполнительных механизмов, приборов безопасности на сумму 600 000 руб.; не проведено сервисное обслуживание котельной на отопительный сезон 2012-2013 г.г. стоимостью 500 000 руб. Что подтверждается письмом ответчика исх.N 47 от 19 июня 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу были направлен Акты КС-2, КС-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления данных актов в адрес истца не представлено. Почтовая квитанция, подтверждающая направление этих актов не приложена к встречному иску, представлена только распечатка с сайта Почты России.

Как правильно указано судом первой инстанции, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не является надлежащим подтверждением направления в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" актов выполненных работ. Представленные квитанции "INDEX" от 05.10.12 и от 15.11.12 также не подтверждают вручение Истцу каких-либо почтовых отправлений, поскольку в ней отсутствует отметка о получении, нет описи вложения в отправление.

Кроме того, стоимость, указанная в актах, не соответствует условиям договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию N 29/021/13-4073 от 15.07.2015, где предлагал оформить акты выполненных работ в соответствии с фактическими обстоятельствами на сумму 2 338 890, 61 руб. данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как правильно указано судом, в акте N 1 от 18.03.15 стороны согласовали общий объем работ, выполненных по договору N 47/ПУ-3/ГУССТ1/2012. При этом, в данном акте стороны не указывают о работах, отраженных в односторонних актах (N 2,3,4,5 от 30.09.13). Указанный акт подтверждает довод Истца о том, какие именно работы были выполнены по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал законность своих требований в части выполнения им работ, стоимость которых он просит взыскать во встречном иске. При этом, истец доказал, что Ответчиком не отработана сумма аванса 2.176.000 руб. и отсутствие у Ответчика законных оснований для удержания указанной суммы после расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-152441/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-152441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров