Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45812/16

Требование: о внесении изменений в договор, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-81237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комерк Русс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-81237/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-701)

по заявлению ООО "Комерк Русс"

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ларкина М.С. по доверенности от 04.02.2015;
от ответчика:	Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомеркРусс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 05.11.2015 N 33-5-50223/15-(0) об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ул.Трубная, вл.28, стр1 с кадастровым N 77:01:00010898:106 и обязании Департамента внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 25.04.2007 NМ-01-032977 в части вида разрешенного использования Департамент городского имущества города Москвы, дополнив его видом разрешенного использования земельного участка эксплуатацией части здания под ресторан.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2016.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имуществ города Москвы и ООО "Комерк Русс" был заключен договор аренды от 25.04.2007 N М-01-032977 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Трубная, вл.28, стр.1 для эксплуатации здания под офис, сроком до 03.11.2030.

Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 08.09.2015 N 33-5-50223/15 об оказании государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".

Оказание данной государственной услуги осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в оказании соответствующей государственной услуги, на основании п.2.10.1.6 Административного регламента, оформленное в письме от 05.11.2015 N 33-5-50223/15-(0)-1.

Заявитель, не согласившись с данным решением ответчика и, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований верными, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.10.1.6. Административного регламента, утвержденного пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее Регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что вынося оспоренное решение, ответчик сослался на наличие Акта Госинспекции по недвижимости от 23.12.2014 N 9015124 о наличии на земельном участке находящемся в аренде у Общества незаконно размещенного объекта. (л.д.7, 39)

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроля за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Из анализа указанных выше норм права следует, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, а третье лицо, наделено полномочиями по составлению приведенного выше Акта.

Довод апелляционной жалобы и позиция представителя Общества, озвученная в суде представителя Общества о необоснованности выводов Акта госинспекции, со ссылкой на Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.28) и иные документы, свидетельствующие о том, что объект собственности, расположенный на арендуемом участке, имеет площадь 2055 кв.м., а следовательно, не установлен факт несанкционированного изменения площади объекта, не принимается коллегией.

Из материалов дела, в том числе, документов подтверждающих факт реконструкции спорного объекта (Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2001, документов БТИ от 2005 и 2008 годов следует, что на момент его приемки в эксплуатацию объект имеет 3-4 этажа, общую площадь- 1833,9 кв.м. (л.д.90-98).

По результатам обследования Госинспекции по недвижимости и данным Свидетельства о праве собственности указанный объект перешел в собственность Общества по договору купли- продажи в 2007 году и имеет площадь 2055 кв.м.

В суде установлено, что Обществу не давалось разрешение на период аренды на возведение строений или их перестройку.

Представителем Общества в суде не дано надлежащих пояснений о причинах увеличения общей площади здания.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильным, ввиду соответствия закону оспоренного решения ответчика.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-81237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова