Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-1290/16

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016

по делу N А43-3794/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766, ИНН 5249118867) Рябцева Никиты Александровича о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей: от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. по доверенности от 18.03.2014 и от 18.07.2016.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - Слепневой Е.А. по доверенности от 05.10.2016 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Рябцев Никита Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, оформленной распорядительным письмом от 12.01.2013, адресованным государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК").

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделку по зачету, оформленную распорядительным письмом от 12.01.2013, адресованным ГКУ "ГУСКК".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 8, 12, 153, 154, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходил из того, что сделка по зачету, оформленная распорядительным письмом от 12.01.2013 является ничтожной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУСКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГКУ "ГУСКК" указывает, что удержало сумму задолженности не по распорядительному письму от 14.01.2013, а воспользовавшись своим правом, предусмотренным государственным контрактом от 08.11.2010 N 50-10 и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперт исследовал не то распорядительное письмо от 12.01.2013, поскольку оригинал данного письма находится в материалах дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15789/2014 и информация о том, что данное письмо запрашивалось Арбитражным судом Нижегородской области для проведения экспертизы, отсутствует.

В судебном заседании представитель ГКУ "ГУСКК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает, судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть") (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2010 N 50 -10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на р. Бешенке" (проектные и изыскательские работы, строительство), по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" произвело отчисление денежных средств в адрес ГКУ "ГУСКК" по платежному поручению от 29.12.2012 N 1058 в размере 39 783 904 руб. с указанием назначения платежа: "Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО "Межводсеть" в рамках ГК от 26.11.2010 N 50-10".

ООО "Межводсеть" 12.01.2013 направило ГКУ "ГУСКК" распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее за него ООО "Волготрансгазстроймонтаж" суммы в размере 39 783 904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 N 50-10 сумму 19 574 604 руб. Данное письмо согласовано с генеральным директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Указанное письмо подписано от имени ООО "Межводсеть"в лице Паращенко Ю.А. и от имени ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в лице Кузнецова А.М.

ГКУ "ГУСКК" удержало указанную сумму задолженности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора.

14.01.2013 ГКУ "ГУСКК" и ООО "Межводсеть" подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 N 50-10.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было установлено, что Паращенко Ю.А. и Кузнецовым А.М. указанное распорядительное письмо не подписывалось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза распорядительного письма от 12.01.2013.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 18.04.2016 N 89-04/16, на распорядительном письме от 12.01.2013 изображение подписи от имени Кузнецова А.М. выполнена не Кузнецовым Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подписи, изображение подписи от имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Юрием Анатольевичам, а другим лицом с подражанием его подписи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела.

Как выше указано, что при рассмотрении дела установлен факт направления ООО "Межводсеть" 12.01.2013 в адрес ГКУ "ГУСКК" распорядительного письма с просьбой удержать из перечисленной ранее за него ООО "Волготрансгазстроймонтаж" суммы в размере 39 783 904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 N 50-10 суммы 19 574 604 руб. Данное письмо согласовано с генеральным директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Указанное письмо подписано от имени ООО "Межводсеть"в лице Паращенко Ю.А. и от имени ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в лице Кузнецова А.М.

ГКУ "ГУСКК" удержало указанную сумму задолженности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 18.04.2016 N 89-04/16, на распорядительном письме от 12.01.2013 изображение подписи от имени Кузнецова А.М. выполнена не Кузнецовым Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подписи, изображение подписи от имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Юрием Анатольевичам, а другим лицом с подражанием его подписи.

Коллегия судей, изучив заключение эксперта от 18.04.2016 N 89-04/16, пришла к выводу, что почерковедческая экспертиза соответствует требованиям статей 3, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу чего, заключение эксперта от 18.04.2016 N 89-04/16 обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства.

Данное заключение эксперта оспорено не было, о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения от 18.04.2016 N 89-04/16 следует, что вывод эксперта о том, что распорядительное письмо от 12.01.2013 не подписывалось Паращенко Ю.А. носит утвердительный характер.

Довод апелляционной жалобы относительно проведения почерковедческой экспертизы по копии документа подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. В силу чего, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется оригинала распорядительного письма от 12.01.2013 не имеет правового значения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств того, что копия распорядительного письма от 12.01.2013 имеющаяся в материалах настоящего дела, противоречит содержанию оригинала распорядительного письма от 12.01.2013, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что имеются иные копии распорядительного письма от 12.01.2013 не тождественные между собой и не тождественные имеющейся в настоящем деле копии.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" представить в материалы дела оригинал указанного документа. Доказательств невозможности исполнить определения суда в указанной части, не представлено.

Факт нахождения оригинала распорядительного письма от 12.01.2013 в материалах иного судебного дела (дело N А32-15789/2014) не препятствовал государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" представить его в материалы настоящего дела, поскольку в силу части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу, до вступления судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Не представлено доказательств того, что Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-15789/2014) отказал в выдаче оригинала распорядительного письма от 12.01.2013.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что распорядительное письмо от 12.01.2013 содержит подложную подпись генерального директора ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" и представителя ООО "Межводсеть", что указывает на его ничтожность.

С учетом предмета спора и субъектного состава оспариваемой сделки, отклоняется довод государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о том, что он не привлекался в качестве ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен процессуальный статус казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края".

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ "ГУСКК" удержало сумму задолженности не по распорядительному письму от 14.01.2013, а воспользовавшись своим правом, предусмотренным государственным контрактом от 08.11.2010 N 50-10 и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал ничтожной сделкой односторонний зачет, выраженный в распорядительном письме от 12.01.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

01.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области принято дополнительное определение и распределены судебные расходы по рассматриваемому обособленному спору.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Учитывая, что дополнительное определение суда от 01.07.2016 не обжаловано и не является предметом пересмотра апелляционной инстанцией, у коллегии судей отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о правильности распределения судебных расходов в определении от 20.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов