Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3803/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-5758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5758/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК-НП" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 27 573 рублей страхового возмещения, 14 922 рублей 50 копеек пени, 7 210 рублей расходов на оценку, 13 786 рублей 50 копеек штрафа и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением от 05.08.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 27 573 руб. основного долга, 14 922,5 руб. неустойки, 7 210 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 49 705,5 руб., 3 914,3 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 988,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность выводов, просила решение отменить и назначить по делу авто-техническую экспертизу, указав что расчет убытков завышен и превышает установленный законом лимит в 25 000 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, государственный номер Р856УН26, под управлением Тищенко В.В.

В результате ДТП водитель автомобиля Ваз 1118, государственный номер Н787ТА26 признал вину. Участники ДТП оформили документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя истца, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0666174906.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков по прямому возмещению.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в независимому оценщику ИП Пронову С.В. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 160/014 подготовленному экспертом-оценщиком Проновым С.В. (регистрационный номер в реестре оценщиков Минюста 1807), стоимость восстановительного учетом износа составляет 16 554 руб., утрата товарной стоимости составляет 11019 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма иска поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также расходы истца на оплату услуг оценщика, следовательно, требования истцом заявлены в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части отказа в иске в сумме штрафа возражений ответчика не содержится, при этом в данной части в иске отказано правомерно. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из объема фактически оказанных услуг, а также с учетом категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 3 914 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумных расходов по данной категории дел.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств недостоверной величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП 05.10.2014 не представлено. Ссылка на заключение ЗАО "Технэкспо" в качестве достоверной стоимости восстановительного ремонта истца не принимается, поскольку данное заключение составлено в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что может поставить под сомнение выводы эксперта.

При этом ответчиком по данному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не доказано, что выводы, сделанные в экспертном заключении, представленном истцом, являются недостоверными или представленное заключение содержит противоречивые сведения.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на п. 10 ст. 11, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за границы страховой суммы, установленной законодателем и подлежащей выплате потерпевшему в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционная коллегия учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов