Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5877/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А14-14148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Рязанцев С.В., представитель по доверенности от 30.06.2015 N 1735, выдана до 01.07.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Махотина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-14148/2015 (судья Попова Л.В.), по заявлению ПАО Банка ВТБ 24 о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 23.09.2015 N 831/05, третье лицо: Махотин А.А,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 23.09.2015 N 831/05 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 производство по делу N А14-14148/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14- 15125/2015, N А14-15126/2015, находящимся в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Решения по делам N А14-15125/2015, N А14-15126/2015 вступили в законную силу 21.06.2016.

Определением суда от 29.06.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит принять по делу новый судебный акт.

Указывает на фактическое отсутствие нарушений, зафиксированных в акте внеплановой документарной проверки от 17.07.2015 N 1515; на отсутствие в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить, на конкретные пункты кредитного договора, которые следует привести в соответствие с положениями действующего законодательства.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Махотин А.А. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 16.06.2015 N 1515 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком "ВТБ 24" законодательства о защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных, в том числе, в заявлении (обращении) гражданина Махотина А.А. от 11.02.2015 (вх.N 7653 от 08.04.2015).

По итогам данной проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки от 17.07.2015 N 1515.

Согласно акту Банком нарушены положения ст.857 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.07.2006 N 152- ФЗ "О персональных данных", а также ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

- в типовые бланки кредитно-обеспечительной документации включено согласие заемщика на обработку персональных данных, что лишает последнего свободно распорядиться правом на выражение согласия в соответствии со своей волей и в своем интересе;

- навязывание потребителю услуг определенных страховых компаний, что лишает его свободного выбора страховых компаний.

Кроме того, в нарушение ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в уведомлении о полной стоимости кредита потребителю предоставлена недостоверная информация, а именно:

в графе "платежи по страхованию по риску КАСКО" указана сумма 246386,84 руб., расходы на услуги по страхованию жизни - 0, в то время как пункт 28 кредитного договора содержит следующие условия: "сумма для оплаты КАСКО - 89976,25 руб., сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 166523,67 руб." (в сведениях о включенных в полную стоимость кредита размерах и видах платежей, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, Банком указаны суммы, не соответствующие условиям, содержащимся в п.28 договора, и требованиям п.4 ст.6 Закона N 353-ФЗ).

Полагая, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении Банка составлен протокол от 23.09.2015 N 003581 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные в акте нарушения зафиксированы в протоколе о административном правонарушении и вменены Обществу.

По результатам рассмотрения административного дела 13.10.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в присутствии представителя юридического лица, вынесено постановление N 15002792 о признании Банка ВТБ-24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

23.09.2015 в отношении Банка ВТБ-24 (ПАО) был составлен и протокол N 003582 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 13.10.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в присутствии представителя юридического лица, вынесено постановление N 15002793 о признании Банк ВТБ-24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В целях устранения выявленных нарушений и в соответствии с п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.17 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление Роспотребнадзора по Воронежской области выдало Банку ВТБ-24 (ПАО) предписание от 23.09.2015 N 831/05, согласно которому Банку было предписано прекратить установленные нарушения в срок до 23.11.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным заявитель указывает на отсутствие нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, в целях прекращение которых и выдано предписание.

Однако совершение Банком выявленных нарушений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражный дел N А14-15125/2016, N А14-15126/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия предписания от 23.09.2015 N 831/05 нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить, на конкретные пункты кредитного договора, которые следует привести в соответствие с положениями действующего законодательства, являются несостоятельным.

Как видно из материалов дела, представителям Банка известна суть выявленных нарушений и возможность их устранения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ПАО Банк ВТБ-24 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 760 от 29.08.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-14148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов