Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15619/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-6650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Флагман": представитель Шило Е.И., паспорт, по доверенности от 05.05.2016;

от ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-6650/2016

по иску ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

к ООО "Флагман"

о взыскании неустойки (пени),

и по встречному исковому заявлению ООО "Флагман"

к ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

о расторжении договора поставки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", Республика Беларусь, г. Жлобин обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Флагман", г. Краснодар о взыскании неустойки (пени) в размере 525 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Флагман", г. Краснодар к ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", Республика Беларусь, г. Жлобин, о расторжении договора поставки от 19.12.2014.

Решением суда от 16.08.2016 года взыскано с ООО "Флагман" в пользу ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" неустойка в размере 525 000 рублей по договору N 15010069 от 19.12.2014, государственная пошлина в размере 8 550 руб.00 коп., государственную пошлина в доход федерального бюджета 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Флагман" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, в иске отказать, ссылаясь на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства на которые рассчитывали стороны при его заключении, возникла не стабильная экономическая и политическая ситуация на Украине. Истец не направлял ответчику заявок на поставку товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору от 19.12.2014 года N 15010069 (далее договор) ООО "Флагман" (Ответчик) обязалось поставить, а ОАО "БМЗ -управляющая компания холдинга "БМК" (Истец) принять и оплатить углеродосодержащий материал тип "В", именуемый в дальнейшем "Товар" в соответствии с прилагаемой технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве 1200 тонн+/- 10%.

В соответствии с технической спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, отгрузка "Товара" осуществляется ежемесячно с декабря 2014 года по март 2015 равными партиями (по 300 тн. ежемесячно) с учетом толеранса +/- 10% на основании письменных заявок Истца.

Информационным письмом от 26.12.2014 N 154 Ответчик сообщил, что углеродосодержащий материал тип "В" будет отгружаться в адрес Истца с января 2015 года.

С учетом информационного письма Истец в адрес Ответчика 16.01.2015 направил заявку на отгрузку углеродосодержащего материала тип "В". Согласно заявке Ответчик отгружает "Товар" по следующему графику:

- январь 2015 - 600 тонн;

- февраль 2015 - 300 тонн;

- март 2015 - 300 тонн.

Однако информационным письмом от 17.02.2015 Ответчик сообщил о невозможности поставки углеродосодержащего материала тип "В".

Товар (срок поставки январь 2015) в количестве 600 тонн на сумму 5 250 000 рублей РФ (600 тн. х 8 750 рублей РФ = 5 250 000) не поставлен (по состоянию на 16.02.2016). Просрочка составляет 379 дней (с 03.02.2015 по 16.02.2016).

Товар (срок поставки февраль 2015) в количестве 300 тонн на сумму 2 625 000 рублей РФ (300 тн. х 8 750 рублей РФ = 2 625 000) не поставлен (по состоянию на 16.02.2016). Просрочка составляет 351 день(с 03.03.2015 по 16.02.2016).

Товар (срок поставки март 2015) в количестве 300 тонн на сумму 2 625 000 рублей РФ (300 тн.х 8 750 рублей РФ = 5 250 000) не поставлен (по состоянию на 16.02.2016). Просрочка составляет 322 дня (с 01.04.2015 по 16.02.2016).

Таким образом, общая сумма пени составляет 525 000 рублей РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2. договора стороны пришли к соглашению что, в случае невыполнения сроков поставки, указанных в заявках, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Расчет:

5 250 000 х 0,1% х 379 = 1 989 750 рублей (просрочка с 03.02.2015 по 16.02.2016)

5 250 000 х 5% = 262 500 рублей

Принимаем 262 500 рублей

2 625 000 х 0,1% х 351 = 921 375 рублей (просрочка с 03.03.2015 по 16.02.2016)

2 625 000 х 5% = 131 250 рублей

Принимаем 131 250 рублей РФ.

2 625 000 х 0,1% х 322 = 845 250 рублей РФ (просрочка с 01.04.2015 по 16.02.2016)

2 625 000 х 5% = 131 250 рублей РФ

Принимаем 131 250 рублей РФ.

Таким образом, общая сумма пени составляет 525 000 рублей РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес Ответчика направлена претензия от 23.06.2015 N 8/186, однако Ответчик не исполнил претензионные требования.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 525 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику заявки 16.01.2015 на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела (л.д. 24-26).

Несмотря па то, что срок действия договора истёк, договор не прекратил свое действие в части исполнения обязательства Продавца по поставке товара по заявке от 16.01.2015 на момент предъявления иска, и, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не стабильная экономическая и политическая ситуация возникли в Украине еще в 2013 году.

Договор поставки был заключен уже после возникновения боевых действий, а именно 19.12.2014. Поэтому довод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - ложный. О возникновении указанных обстоятельств до заключения договора сторона, принимающая на себя обязательства по поставке знала, и должна была знать.

Не поставка товара, вызванная повышением цен на сырье, относиться к коммерческим рискам любой коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ)

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-6650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6144012015 ОГРН 1076144000305) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева