Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12683/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

дело N А65-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-1589/2016 (судья Королева Э.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (ОГРН 1051629020695, ИНН 1657052991) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (далее - ответчик, ООО "Савиново") о взыскании 6 696 169,68 руб.долга.

Решением от 12.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Савиново" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 6 696 169, 68 руб. долга, 56 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 411 028, 44 руб. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку применению подлежал пункт 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Вывод суда о том, что поскольку ответчиком не установлены приборы учета сточных вод, объем стоков оправляется по приборам в камерах N 1, 2, 3, в связи с чем, объем в отведения является равным объему водоснабжения. противоречит материалам дела.

Суд, соглашаясь с расчетами МУП "Водоканал", не обосновал со ссылками на нормы права и фактические материалы дела, признания его правильным.

Суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом не дана оценка протоколу поверки прибора учета от 23.07.2015, согласно которому видно что прибор работал в настройках толщена стенки трубопровода - 23,2 мм., внутренний диаметр трубопровода 271,3 мм. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 27.07.2010 заключен договор N 31/3112 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязуется производить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, отпущенную абоненту, и/или принятые от него сточные воды производятся по утвержденным тарифам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, Тарифы могут быть изменены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора стороны определили порядок оплаты за отпущенную воду и принятые стоки: до 15 числа текущего месяца платежным поручением абонент перечисляет 50 % от среднемесячной суммы (по расчетам за предшествующие 6 месяцев); до 30 числа текущего месяца водоканал производит начисление абоненту суммы по показаниям средств измерений абонента (снятие и передача показаний, оформленных в соответствии с пунктом 3.2.25 договора, производится абонентом 25 числа текущего месяца) или из расчета, установленного пунктом 4.3 договора, подлежащей оплате абонентом в 7-дневный срок согласно выставленных водоканалом платежно-расчетных документов в отделение банка для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет водоканала в безакцептном порядке; расчетный период принимается равным 15 дням (первый расчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца, второй - с 11 числа по 25 число текущего месяца). В первый расчетный период оплата составляет 50% от среднемесячной суммы, во второй - оставшаяся часть.

Исходя из объема водопотребления и водоотведения, истцом произведен расчет, и ответчику предъявлены к оплате платежные требования и счета-фактуры, с применением тарифов, действующих в спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 составляет 6 722 295,28 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539-547,548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 ( далее- Правила N 776).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования доказаны.

Учитывая, что факт подачи воды и приема сточных вод подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга в указанном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно применил статьи 539 и 544 ГК РФ, а также пункт 23 Правил N 776 отклоняется как необоснованный.

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ, Правилами N644 и параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

На основании подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 3.2.16, 3.2.17 договора ответчик обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

18.02.2014 актами допуска к эксплуатации узла учета произведен технический осмотр приборов учета холодной воды, расположенных оп улице угол Ямашева - Адоратского (камера N 1), по улице Чистопольская (камера N 2), и по улице Адоратского -Четаева (камера N 3), и осуществлен их допуск к эксплуатации. После чего, потребляемые абонентом объемы, стали определяться по их показаниям. При этом истцом, из показанных приборами учета объемов холодной воды, вычитались объемы конечных потребителей, указанных в расчете.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определено понятие "потери". Установленные в трех камерах приборы учета определяют объем забранной питьевой воды абонентом (ответчиком) по договору N 31/3112 от 27.07.2010.

При этом, согласно пояснениям истца из показанных приборами учета объемов холодной воды муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" вычитало объемы "конечных потребителей", с которыми истец состоит в договорных отношениях, согласно представленных в материалы дела информации по начислениям ( том 2).

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности счетчика, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Суд правильно указал, что поскольку ответчиком приборы учета сточных вод не установлены, объем стоков определяется расчетным способом, а именно: по приборам учета холодной воды, установленным на границе эксплуатационной ответственности в камерах N 1, N 2 и N 3, за минусом объемов холодной воды, потребленных "конечными потребителями", подключенными к водопроводным сетям ООО "Савиново". Следовательно, объем водоотведения является равным объему водоснабжения.

В нарушение пунктов 3.2.16., 3.2.17 договора ответчик не обеспечил учет сбрасываемых сточных вод, представленный истцом расчет математически не оспорил.

По результатам пообъектной сверки расчетов истцом осуществлен перерасчет в объеме 874,35 куб.м на сумму 26 125,58 руб.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств опровергающих расчет истца, в том числе, относительно расчетных данных положенных в основу контррасчета.

Довод ответчика о том, что в результате проверки и осмотров специалистами приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности ООО "Савиново" было обнаружено неверное определение настроек прибора учета по камере N 3, что приводило некорректному определению объемов воды в спорный период, допустимыми доказательствами не подтвержден в связи с чем судом первой инстанции отклонен.

Как указано ответчиком прибор Акрон-01 зав 7843 в период с даты ввода в эксплуатацию и допуска узла учета по 23.07.2015 имел настройки по диаметру трубопровода в 271 мм, в то время как фактически трубопровод, отходящий из камеры N 3 имеет диаметр 260 мм, то есть в действительности спорный отрезок сети имел меньшую пропускную способность исходя из сечения трубы, в результате неверной настройки объемы воды, фиксируемые автоматически данным устройством, являлись значительно выше фактически принятых.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом представлено письмо ответчика N 83 от 15.06.2016 (т.5, л.24), с предъявлением МУП "Водоканал" акта на транспортировку холодной воды на сумму 469 528,40 руб., где объем составил 65 660,96 куб.м, что соответствует объему, заявленному МУП "Водоканал" в рамках рассматриваемого спора.

Суд обоснованно согласился с доводами истца, о том, что имеется противоречие в позиции ответчика, относительно объемов поставленного ресурса, в зависимости от предмета заявляемых требований.

Суд правомерно признал акт допуска к эксплуатации узла учета (т.5, л.17) недопустимым доказательством нарушения в настройках прибора учета, поскольку примечание об изменениях настроек прибора учета сделано после подписания акта представителями истца и ответчика, кроме того, представитель МУП "Водоканал" фиксирует исключительно факт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-1589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина