Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-12874/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А41-38453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Голубева В.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (ИНН: 7703614776, ОГРН: 1067759359018): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-38453/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (далее - ООО "Строительная компания Мастер") о взыскании задолженности в размере 1 131 992 руб. 10 коп., неустойки в размере 113 199 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-38453/16 требования АО "НИЦ "Строительство" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 136).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 993/15-28-15/ЖБ (т. 1 л.д. 90-96), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: "Техническое сопровождение, контроль и оценка прочности бетона при строительстве по адресу: Москва, поселение Десеновсеое, в районе дер. Десна", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Из п. 3.3. договора следует, что приемка работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после принятия выполненных работ с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из п. 6.5. договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Из искового заявления следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки N 1 от 28.10.2015 на сумму 489 070 руб. 62 коп., N 2 от 28.10.2015 на сумму 642 921 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 119-120).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ООО "Строительная компания Мастер" образовалась задолженность в сумме 1 131 992 руб. 10 коп.

22.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N ЕЗ-41-297 от 18.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 123-124).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 993/15-28-15/ЖБ от 01.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 1 от 28.10.2015, N 2 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 119-120).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 131 992 руб. 10 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты принятых работ, истец на основании п. 6.5. договора

начислил ответчику неустойку в сумме 113 199 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 199 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО "НИЦ "Строительство" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 20.07.2016 на 10 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления АО "НИЦ "Строительство" по делу N А41-38453/16 опубликовано 30.06.2016.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Строительная компания Мастер": 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, ком. 12 (т. 1 л.д. 82).

11.07.2016 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-38453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина