Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-38437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании платежей, о расторжении договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-227520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-227520/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о расторжении договора лизинга, взыскании 1 606 262 руб. и по встречному иску о взыскании 469 847, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуносов А.В. (по доверенности от 29.02.2016)

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2016)

ООО "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 606 262 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Автогруз+" 469 847,57 руб., в том числе:

сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 312 133,04 рублей (лизинговые платежи N 22 - N 23 - N 24 - N 25) за период с 30.07.2015 года по 18.11.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга);

сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 31 366,36 руб. за период с 04.08.2015 года по 18.11.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга);

сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в

размере 6 992,16 рублей за период с 19.11.2015 года до 09.03.2016 года включительно (дата написания иска);

сумму задолженности по возмещению расходов ООО "Каркаде" на страхование предмета лизинга в размере 119 356,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 751896,53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз+" был заключен договор лизинга N 17811/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17811/2013 от 30.10.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Автоспеццентр" и передан ООО "Автогруз+" в лизинг AUDI Q7, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: XW8ZZZ4L7EG000151 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Автогруз+" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22 - N 23 - N 24 - N 25 во время действия договора лизинга.

18.11.2015 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении, в соответствии с п.2.2. которого Лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжении договора лизинга, все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингополучателю 23.11.2015 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 606 262 руб.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составит 751 826,53 руб.

При этом, судом при расчете сальдо учтены начисленные Лизингодателем пени, проценты, а также убытки в виде уплаченного страхового взноса в общем размере 157 714,53 руб., в том числе:

сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 31 366,36 рубля за

период с 04.08.2015 года по 18.11.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга).

сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в

размере 6 992,16 рублей за период с 19.11.2015 года до 09.03.2016 года включительно (дата написания иска).

сумму задолженности по возмещению расходов ООО "Каркаде" на страхование предмета лизинга в размере 119 356,01 руб.

Кроме того, Истцом неверно рассчитана сумма внесенных линзовых платежей. Ввиду систематического нарушения своих обязательств, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ООО "Автогруз+" обязался уплатить ООО "Каркаде" пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Исходя из отнесения части лизинговых платежей на погашения образовавшихся пеней, сумма внесенных лизинговых платежей, на основании бухгалтерской справки составила 1 594 479,58 рублей (без учета авансового платежа). Также Истцом неверно указана закупочная стоимость предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется именно в п.2.1 договора купли-продажи и определяется в размере 2 680 000 рублей (реальные затраты на приобретение предмета лизинга до сдачи его в аренду).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что к соглашению о расторжении договора лизинга им составлен протокол разногласий в части не принятия условий п.2.2. из которого следует, что Лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжении договора лизинга, все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу Лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные условия соответствуют правовой позиции Постановления Пленума N 17.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" также необоснованны, суд первой ин станции дал оценку их возражениям по расчету сальдо и обоснованно отказал в принятии правовой позиции лизингодателя о необходимости учета при расчете сальдо упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга и задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-227520/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский