Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12149/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-9143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-9143/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Устимов Анатолий Николаевич (далее - Глава КФХ Устимов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - Племенное хозяйство "Артемида", ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору от 15.09.2015 N 14-О в сумме 169 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 6 483 руб. 77 коп. (исковое заявление - л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора Глава КФХ Устимов А.Н. заявил об изменении предмета и увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 15.09.2015 N 14-О в сумме 169 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 21.07.2016 в сумме 10 881 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.215 по 21.07.2016 в сумме 13 556 руб. 02 коп. (заявление об увеличении исковых требований - л.д. 59-60; расчеты процентов - л.д. 62, 63).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (протокол судебного заседания от 21.07.2016 - л.д. 69-70).

Решением от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) суд первой инстанции исковые требования Главы КФХ Устимов А.Н. удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 169 120 руб. основного долга и 10 881 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-49).

С таким решением Племенное хозяйство "Артемида" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 86-88).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, вывод суд первой инстанции о доказанности объема работ, выполненных по договору от 15.09.2015 N 14-О, на заявленную в иске сумму (169 120 руб.) является ошибочным, основанным на доказательстве, которое нельзя признать надлежащим, а именно: на акте приемки работ от 06.10.2015. При оценке данного документа суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что указанный документ руководителем или иным уполномоченным лицом Племенного хозяйства "Артемида" не подписан, впоследствии не одобрен, кроме того, не принял во внимание наличие в материалах дела двух актов приемки работ от 30.09.2015 и, как указано выше, 06.10.2015 с указанием различного объема работ.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

К дате судебного заседания Главой КФХ Устимовым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39616 от 07.10.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 сентября 2015 г. между Главой КФХ Устимовым А.Н. (подрядчик) и Племенным хозяйством "Артемида" (заказчик) был заключен договор N 14-О (далее также - договор N 14-О, договор, л.д. 13), по условиям которого подрядчик обязался предоставить в аренду аэрозольную установку с экипажем для обработки посевных площадей в объеме 1900 га средствами защиты растений, предоставленных заказчиком, а заказчик - выполнить закрепленные за ним работы по порядку обработки и своевременно произвести оплату за предоставленную услугу (раздел 1 договора).

В договоре N 14-О стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-заказчик обеспечивает работников подрядчика временным жильем, спецпитанием, индивидуальными средствами защиты для работы с пестицидами (пункт 2.3 договора),

-после окончания обработки заказчик обеспечивает мойку автомобилей и установок, подписывает акт, который является основанием для оплаты аренды установок по договору, в случае уклонения заказчика от подписания акта, работы по договору считаются выполненными, если направленный подрядчиком акт не подписан заказчиком в течение 10 дней с момент его получения последним для подписания (пункт 2.5 договора),

-оплата аренды производится в денежной форме по предварительной оплате (пункт 3.1 договора),

-стоимость аренды исчисляется, исходя из площади обработанных посевов, и установлена в размере 160 руб. без НДС за 1 га, при обработке складских помещений в размере 60 коп. за 1 куб. м. обработанного склада (пункт 3.2 договора),

-заказчик оплачивает перегон установки от базы подрядчика до места обработки и обратно из расчета 17 руб. за 1 км пробега (пункт 3.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки работ от 06.10.2015 Главой КФХ Устимовым А.Н. были обработаны поля площадью 1631 га, перегон установки составил 480 км, претензий по качеству обработки со стороны Племенного хозяйства "Артемида" не имеется (л.д. 14).

В адрес Племенного хозяйства "Артемида" выставлен счет-фактура от 06.10.2015 N 00000084 на оплату на сумму 269 120 руб. (л.д. 16).

Данный счет-фактура оплачен Племенным хозяйством "Артемида" частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 N 736 (л.д. 17).

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 14-О в сумме 169 120 руб., из которых 8 160 руб. стоимость перегона установки (л.д. 7).

Неисполнение Племенным хозяйством "Артемида" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору N 14-О послужило основанием для обращения КФХ Устимова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Племенное хозяйство "Артемида" по существу исковых требований возражало, ссылаясь на недоказанность объема работ, выполненных истцом по договору N 14-О (отзыв - л.д. 19-20; отзыв на возражения - л.д. 67-68).

Разрешая спор в пользу Главы КФХ Устимова А.Н., суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 14-О, который квалифицировал как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной в иске сумме. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика по существу заявленных требований отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N 14-О, который по своей правовой природе, по мнению суда апелляционной инстанции, является договором аренды транспортного средства с экипажем.

О незаключенности или недействительности договора N 14-О стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления ответчику аэрозольной установки с экипажем (услуг по перегону установки до места обработки и обратно и обработке посевных площадей) на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела представлен акт приемки работ от 06.10.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки работ от 06.10.2015 подписан от имени Племенного хозяйства "Артемида", на акте проставлена печать данной организации, в акте имеются ссылка на договор N 14-О и сведения об общей площади обработанных полей (1631 га) и километраже перегона установки (480 км).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку проставление оттиска печати ответчика на акте приемки работ от 06.10.2015 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления ответчику аэрозольной установки с экипажем и соответствующих услуг по договору N 14-О.

Из материалов дела следует факт наличия у Племенного хозяйства "Артемида" печати. Так, печатью организации заверены договор N 14-О (л.д. 13), доверенность от 11.01.2016 на имя представителя Тикибеевой Р.Т. (л.д. 22).

При этом, Племенным хозяйством "Артемида" в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акт приемки работ от 06.10.2015 от организации и имевшего возможность проставить оттиск её печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка выполненных работ.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку выполненных работ, постановка её на акте приемки работ также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве ответчик своего контрагента в известность не ставил.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, имевшее во владении печать организации не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у организации работников (либо списка работников).

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке выполненных работ.

Также ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание спорного акта приемки работ от 06.10.2015 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших его лиц.

Акт приемки работ от 30.09.2015, на который ссылается податель жалобы (л.д. 48), составлен с исправлениями и помарками в указании сведений об объеме выполненных работ; вопреки утверждению подателя жалобы, не исключает доказательственного значения составленного позднее окончательного акта приемки работ от 06.10.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта и объема выполненных работ по договору N 14-О является обоснованным.

Расчет основного долга, представленный истцом, соответствует условиям договора N 14-О, учитывает произведенный ответчиком платеж.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности либо соглашения об изменении сроков внесения причитающего истцу платежа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Устимова А.Н. о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованность расчетов основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Племенное хозяйство "Артемида" платежным поручением от 06.10.2016 N 2101 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-9143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова