Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7693/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А51-14044/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС",

апелляционное производство N 05АП-7693/2016

на определение от 09.09.2016

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14044/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, дата регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (ИНН 7722781853, ОГРН 1127746565286, дата регистрации 23.07.2012)

о взыскании 222 923 рублей 03 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" о взыскании 222 923 рублей 03 копеек убытков в порядке суброгации, возмещенных на основании страхового полиса N 001 РIТ-233299/2014, в отношении груза, который доставлялся по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание VOS023 от 01.08.2014.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А51-14044/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "НАВИНИЯ РУС" о передаче дела N А51-14044/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАВИНИЯ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению апеллянта, требования истца возникли не вследствие исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Мультимодальный контейнерный сервис" и ООО "НАНИВИЯ РУС", стороной которого истец не является, а вследствие выплаты страхового возмещения, в связи с чем, условия указанного договора, в частности о подсудности, на истца не распространяются. Считает, что поскольку местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, является г. Москва, то на основании статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт сослался на судебную практику арбитражных судов.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пункте 7.7 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Мультимодальный контейнерный сервис" и ООО "НАНИВИЯ РУС", стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Как следует из материалов дела, по страховому полису N 001 РIТ-233299/2014 страховщиком (истцом) была произведена страховая выплата за утраченный груз, который доставлялся ООО "НАВИНИЯ РУС" во исполнение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014. Таким образом, к страховщику (истцу), возместившему страхователю (ООО "Мультимодальный контейнерный сервис") убытки, которые в силу закона он обязан был возместить, перешло право требования ООО "Мультимодальный контейнерный сервис" к лицу, обязанному перед ним за утрату груза (ООО "НАНИВИЯ РУС"), в размере уплаченной суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, в том числе обязанность возместить убытки.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно статье 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе, и страховщик, приобретший право суброгации.

По смыслу указанных правовых норм предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, к названным в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие о подсудности при разрешении возможных споров.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив сумму убытков за утраченный груз, заняло место ООО "Мультимодальный контейнерный сервис" в правоотношениях, возникших по заключенному договору транспортной экспедиции. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что страховщик не являлся стороной договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Мультимодальный контейнерный сервис" и ООО "НАНИВИЯ РУС" и между сторонами настоящего спора не заключалось соглашение о договорной подсудности, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Поскольку реализация новым кредитором (страховщиком) перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, в силу статей 384, 387, 965 ГК РФ содержащееся в пункте 7.7 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014 условие о договорной подсудности также перешло к страховщику (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), как к новому кредитору, в связи с чем, данный спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Ссылка подателя жалобы на иную арбитражную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным для судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ с учетом того, что предметом исковых требований является возмещение в порядке суброгации убытков, связанных с утратой груза, а в пункте 7.7 договора на транспортно- экспедиторское обслуживание N VOS023 от 01.08.2014 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Приморского крае, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НАВИНИЯ РУС" о передаче дела N А51-14044/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-14044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка