Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5553/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А08-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Толмачева Е.Н., представитель по доверенности N 45/15 от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-2291/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 13 684,05 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-2291/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по результатам расследования причин отцепки грузового вагона, произведённого в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 14.03.2014, было установлено нарушение ответчиком требований пункта 11.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ052-2009, которое повлекло за собой возникновение неисправности вагона. Данное обстоятельство подтверждено актом-рекламацией от 02.05.2015 N 973, а также актом-рекламацией от 13.03.2015 N 168, в котором имеется отметка о вызове открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ООО "ВКМ", со ссылкой на номер и дату соответствующей телеграммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесённых расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 в соответствии с условиями указанного договора ООО "ВКМ" был выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов N 67251355, N 67034421.

В пределах гарантийного срока вагон N 67251355 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме (код 225), возникшей по причине некачественного деповского ремонта; вагон N 67034421 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код 214), возникшей по причине некачественного деповского ремонта.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 213 от 13.03.2015 установлена причина возникновения неисправности вагона N 67251355 - излом лапки износостойкой пластины из-за наличия старой трещины на месте излома.

Актом-рекламации ф.ВУ-41-М N 973 от 02.05.2015 была установлена причина возникновения неисправности вагона N 67034421 - излом по старой 35% трещине внутренней пружины рессорного комплекта установленной в боковой раме.

Размер расходов на текущий ремонт истец подтверждает расчётно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 13 684,05 руб. подтверждается расчётно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приёме-передаче материальных ценностей, представленными в материалы дела.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование истца о возмещении указанных расходов оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещён об отцепке грузовых вагонов N 67251355 и N 67034421, телеграмму не получал, в связи с чем не имел возможности участия в расследования причин возникновения неисправности.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Как усматривается из материалов дела, обнаружение неисправностей с последующей отцепкой спорных вагонов N 67251355 и N 67034421 было произведено 07.03.2015 и 29.04.2015, соответственно.

На момент отцепки вагонов N 67251355 и N 67034421 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённый 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своём решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании неисправности вагона либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорных вагонов проведено в отсутствие ответчика.

07.03.2015 в 00:33 вагон N 67251355 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

08.03.2015 в 12:32 (позднее суточного срока) ответчику дана телеграмма с уведомлением об отцепке вагона N 67251355 по неисправности опорной прокладки в буксовом узле (код 225).

09.03.2015 в 01:00 вагон был поставлен в ремонт, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью и в этот же день был произведён ремонт указанного вагона (04:17), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 67251355 от 09.03.2015.

Расследование технологической неисправности с оформлением Рекламационного акта ф.ВУ-41-М N 213 проведено 13.03.2015, при котором установлены нарушение инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов при деповском ремонте в ООО "ВКМ".

29.04.2015 в 21:12 на вагоне N 67034421 обнаружена технологическая неисправность: излом пружин (код 214).

Телеграмма о вызове представителя ответчика не направлена.

01.05.2015 в 20:35 (до истечения двухсуточного срока) вагон поступил в ремонт, который был завершён в 23:37 того же дня.

Согласно Акту рекламации N 973 от 02.05.2015 комиссией в ходе осмотра вагона установлена неисправность: излом пружин (код 225). Причиной неисправности послужил излом по старой 35% трещине внутренней пружины рессорного комплекта установленной в боковой раме. Виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт (пункт 2.1): по вагону N 67251355 телеграмма о вызове представителя ответчика направлена по истечении суточного срока, по вагону N 67034421 телеграмма о вызове представителя ответчика не направлена.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, представленные истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М от 13.03.2015 N 213 в отношении вагона N 67251355 и акт-рекламация формы ВУ-41-М от 02.05.2015 N 973 по вагону N 67034421, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведённого ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишён возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2663 от 16.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-2291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина