Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-12121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12121/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ООО "Башкирский инвестиционный дом", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 484 в сумме 483 000 руб. и договорной неустойки в сумме 20 489 руб. 52 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016 - л.д. 51-56) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирский инвестиционный дом" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что исковые требования противоречат представленным арендодателем расчетам задолженности по арендной плате. Кроме того, истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями не был соблюден предусмотренный договором аренды претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО "Башкирский инвестиционный дом" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 484, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:58:020315:2851, площадью 8 280 кв.м., адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 280 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Молодежная, д. 12, разрешенное использование: для строительства домов малоэтажной жилой застройки (пункт 1.1 договора, л.д. 9-13).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.08.2014 по 19.08.2017.

В соответствии с разделом 3 договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов согласно протоколу N 108 от 19.08.2014 и составляет 1 932 000 руб. Размер арендной платы на 2014 год составляет 825 731 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 10 числа первого месяца квартала.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации из расчета 0,0275 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, наличие задолженности по арендной плате за 2 квартал 2016 года в сумме 483 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 484, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.08.2014, о чем свидетельствует регистрационная отметка на договоре (л.д. 13).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды (с учетом приложения N 1 к договору) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пункте 3.4 договоров установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 14). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 484 в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 484.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования противоречат представленным истцом расчетам задолженности по арендной плате, подлежит отклонению. Заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате за 2 квартал 2016 года определена исходя из установленного договором годового размера арендной платы, составляющего 1 932 000 руб. (пункт 3.1 договора), и периода образования долга 2 квартал 2016 года с учетом ежеквартального порядка внесения арендной платы (1 932 000 руб. / 12 х 3 = 483 000 руб.) (пункт 3.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного Администрацией требования о взыскании с ООО "Башкирский инвестиционный дом" основного долга по арендной плате в размере 483 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 484 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации из расчета 0,0275 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 20 489 руб. 52 коп. исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 10.04.2016 по 11.05.2016.

Вопреки утверждениям апеллянта, начисление штрафных санкций произведено истцом на общую сумму задолженности 2 403 463 руб.16 коп., с 10.04.2016 по 11.05.2016, что соответствует расчету (строка 8 расчета задолженности и пени, л.д. 16). Оснований для признание его арифметически неверным не имеется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 30.05.2016, то есть до вступления в силу с 01.06.2016 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом, если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров перед обращением в суд, а также не установлен порядок рассмотрения претензий сторон. Указание на урегулирование спорных вопросов в соответствии с законодательством Российской Федерации само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на пункт 7.1 договора, предусматривающий направление арендатору претензии с уведомлением о необходимости погашения задолженности и приложением акта сверки по взаимному расчету, судебной коллегией во внимание не принимается. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанным условием договора аренды предусмотрен порядок отказа от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, что с учетом предмета настоящего спора о взыскании долга по арендной плате и неустойки не относится к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Башкирский инвестиционный дом" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский инвестиционный дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева