Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9715/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-9460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-9460/2016 (судья Баландин В.А.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) о взыскании 4 527 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецова Е.Е. (по доверенности N НЮ-21/181 от 17.11.2015, сроком действия до 29.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - представитель Вартанян К.В. (по доверенности N 255 от 25.12.2015, сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 4 527 руб. 60 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу 3 А46-9460/2016 исковой заявление возвращено ОАО "РЖД" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание претензионное письмо от 22.03.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 4 527 руб. 60 коп., направленное в адрес ответчика. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на данное письмо даже был получен ответ ООО "ГПН-Логистика" от 23.05.2016 исх N ПТН-Л-01/05-4838.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГПН-Логистика" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса о принятии искового заявления ОАО "РЖД" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "ГПН-Логистика" с иском о взыскании 4 527 руб. 60 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, ссылаясь на неисполнение ответчиком как дополнительным предприятием, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, установленных договором N 2/186 от 12.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 11) технологических сроков оборотов вагонов, а также на несвоевременное снятие вагонов с выставочных путей станции.

Как указал истец, в результате действий (бездействий) ответчика, места выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования оказались занятыми, что привело к задержке поезда с индексом 1938-594-1945 на промежуточной станции Люберцы - 1 в ожидании освобождения истцом мест выгрузки на пути необщего пользования.

В приложении N 1 к исковому заявлению указано претензионное письмо на 3 листах.

К исковому заявлению действительно было приложено данное претензионное письмо от 22.03.2016 N 26/ЛАФТО-10, направленное истцом в адрес ООО МЦОН "Газпромнефть-логистика" об оплате в добровольном порядке 4 527 руб. 60 коп. за нахождение вагонов, находящихся в составе поезда 1938-594-1945, временно отставленного от движения, на путях общего железнодорожной станции Люберцы-1.

Это обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.55-57).

С исковым заявлением ОАО "РЖД" обратилось 04.07.2016 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции о принятии (л.д. 2).

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком 23.03.2016 получено претензионное письмо от 22.03.2016, и предоставлен ответ (N ГПН -Л-01/05-4838 от 23.05.2016), в котором ООО "ГПН-Логистика" отказалось от оплаты истребуемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на дефекты претензии истца от 22.03.2016 N 26/ЛАФТО - 10, по существу не отрицал факт получения данной претензии.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым письмо от 22.03.2016 N 26/ЛАФТО-10 (л.д.55-57), направленное в адрес ответчика заблаговременно, с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока, не принято судом в качестве претензии.

Суд первой инстанции не указал, почему при наличии в деле претензионного письма к ответчику суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка.

Поэтому суд первой инстанции в отсутствие достаточных к тому мотивов возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 185 АПК РФ определения суда должны быть мотивированными.

Вынесение немотивированного судебного акта является процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому такой судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением необоснованно возвращено исковое заявление, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос принятия искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 4 527 руб. 60 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-9460/2016 (судья Баландин В.А.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) о взыскании 4 527 рублей 60 копеек отменить.

Вопрос принятия искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) о взыскании 4 527 рублей 60 копеек к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова