Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция"): Башлакова Ф.В., представителя по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-14726/2016,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" (ИНН 2466144308, ОГРН 1062466153650, далее - ООО Инженерный центр "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637, далее - ООО "Адепт-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2015 N 03/11 в сумме 1 150 000 рублей, неустойки за период с 20.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 44 850 рублей, с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга в сумме 1 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 20.02.2016 по 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 21.02.2016 по 29.03.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что произведенный истцом расчет пени является неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.11.2015 заключен договор N 03/11, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по обследованию и оценке состояния конструкций объектов "Склад сантехоборудования теплый 8-1295 м2", "Железобетонный склад оборудования с мостовым краном 8-1296 м2", "Блок складов" согласно Технического задания (Приложение N 1) по реконструкции складов базы материально-технического снабжения АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Бородино, территория промышленной площадки разреза, База материально-технического снабжения и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей, без учета НДС 18% и складывается из:

- для объекта "Склад сантехоборудования теплый 8-1295 м" определяется

на основании расчета стоимости работ N 1 и составляет 400 000 рублей;

- для объекта "Железобетонный склад оборудования с мостовым краном 8-1296 м" определяется на основании расчета стоимости работ 2 и составляет 400 000 рублей;

- для объекта "Блок складов" определяется на основании расчета стоимости работ N 3 и составляет 350 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок до 20.02.2016 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ, начальный срок выполнения работ - 03.11.2015, конечный срок - 27.01.2016. Промежуточные результаты, необходимые для проектирования, предоставляются поэтапно (по запросу) в срок до 27.01.2016.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Пунктом 10.1. договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок для рассмотрения претензий и ответа - в течение 10 дней с даты получения претензии. Каждая из сторон обязуется не обращаться в Арбитражный суд до получения ответа или истечения срока для ответа на претензию, заявленную надлежащим образом.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ от 22.12.2015, и от 28.01.2016. На оплату выполненных работ выставлен счет от 28.01.2016 N 1 и счет-фактура от 28.01.2016 N 00001.

Ответчиком обязательства предусмотренные договором не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 N 35, в которой просил подписать акты выполненных работ, оплатить выполненные работы, неустойку. Претензия вручена ответчику 01.04.2016 (согласно сведениям официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ от 22.12.2015, 28.01.2016, и ответчиком не оспаривается. Стоимость выполненных работ составила 1 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 150 000 рублей, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ, и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 44 850 рублей за период с 20.02.2016 по 29.03.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в срок, определенный договором, требование истца о взыскании 44 850 рублей неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 21.02.2016, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок до 20.02.2016.

Указанный в договоре срок (до 20.02.2016) действует по 19.02.2016 включительно. При этом, апелляционный суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, из договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока для оплаты работ (19.02.2016), т.е. с 20.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-14726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская