Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10596/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 октября 2016 г.

Дело N А60-16894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "УктусСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-16894/2016

по иску ООО "УКС ГРУП" (ОГРН 1136685034177, ИНН 6685049622, г. Екатеринбург)

к ООО "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (далее - истец, общество "УКС ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "УктусСтрой" (далее - ответчик, общество "УктусСтрой") о взыскании:

- 390 000 руб. задолженности,

- 34 515 руб. неустойки на сумму задолженности 1 170 000 руб. за период с 18.07.2015 по 14.09.2015,

- 52 650 руб. неустойки на сумму задолженности 390 000 руб. за период с 05.10.2015 по 30.06.2016 по договору подряда от 11.11.2014 N 85,

- 27 503 руб. законных процентов, начисленных на сумму 1 170 000 руб. за период с 01.06.2015 по 14.09.2015,

- 29 225 руб. законных процентов, начисленных на сумму 390 000 руб. за период с 05.10.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УКС ГРУП" (подрядчик) и обществом "УктусСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2014 N 85.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-27978/2015 с участием тех же лиц удовлетворены исковые требования общества "УКС ГРУП" к обществу "УктусСтрой" о взыскании долга в размере 1 170 000 руб. и неустойки в сумме 47 970 рублей по состоянию на 17.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (включая стоимость конструкций и их комплектующих), является суммой гарантийного резерва и выплачивается подрядчику по истечении 6 (шести) месяцев после завершения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ. В случае необоснованного отказа или уклонения подрядчика от уклонения выявленных недостатков, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе удержать свои расходы на их устранение из суммы гарантийного удержания.

Заказчик вправе удержать из суммы гарантийного удержания подлежащие уплате неустойки, пени, подлежащие компенсации расходы на услуги экспертов и иные платежи встречного характера. На сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты, а также санкции штрафного характера.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчиком работы по договору выполнены в апреле 2015 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.04.2015 N 3.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушено обязательство по своевременной выплате гарантийного удержания, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком возражения по сумме удержания не заявлялись, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

При этом суд первой инстанции указал, что условие о неначислении процентов и штрафа на сумму гарантийного удержания распространяется на период до окончания указанного в договоре шестимесячного срока, но в последующем при невыплате к заказчику применяется ответственность, поскольку сумма гарантийного удержания является частью стоимости работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты, а также санкции штрафного характера.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу 4.1 договора условие о неначислении процентов и санкций штрафного характера на сумму гарантийного удержания распространяется только на период такого удержания - 6 месяцев после завершения работ.

В случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ и при невыплате указанной суммы по истечении шестимесячного срока к заказчику может быть применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 21.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 09.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-16894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УктусСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина