Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-39746/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-222278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-222278/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1843)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-РУС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третьи лица: 1. ПАО "Промсвязьбанк"; 2. АО "Алента"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Артемьева Е.В. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	Тащян М.С. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц:	1) Волхонцева А.В. по дов. от 05.08.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ПАПИРУС-РУС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) во внесении изменений оформленных сообщением от 28.09.2015 N 77/004/048/2014-382, а также об обязании осуществить государственную регистрацию прав созалогодержателя, отказано в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Алента".

ООО "ПАПИРУС-РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО "Алента" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию Управления Росреестра по Москве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение, оформленное сообщением N 77/004/048/2014-382 об отказе в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.: 4, 4А, 7, 7А, 7Б, 10, 11, 14; г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4а, корп. 7, 7А, 7Б, стр.: 10, 11, 14 на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку не представлены документы, подтверждающие в полном объеме переход прав залогодержателя по договорам ипотеки.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что уполномоченным органом доказаны законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Законом государственному регистратору предоставлено право проверять действительность документов, в том числе, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления регистрации права.

В силу ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При этом согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации прав содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что в Управление Росреестра по Москве обратилось ООО "Папирус-Рус" с заявлением за N 77/004/048/2015-382 о государственной регистрации внесения изменений в регистрационные записи ЕГРП об ипотеках (смена залогодержателя), возникших на основании договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-1/0659-10-3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0 от 14.02.2014, договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-2/0659-10- 3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0 от 14.02.2014, договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-3/0659-10-3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0 от 14.02.2014, договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-4/0659-10-3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0 от 14.02.2014 (далее - договора испотеки), заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, и обязательств ООО "Канцлер" (ранее - ООО "Регент-Офис") по кредитному договору N 0659-10-3-0 об открытии кредитной линии от 12.11.2010.

Кроме того, в Управление был представлен Договор поручительства от 26.11.2010 N ЗП/0659-10-3-0 (далее - договор поручительства), заключенный между Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Папирус-Рус" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регент-Офис" (впоследствии ООО "Канцлер" (заемщик) перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательств поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

На основании п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу требований п. 2 ст. 365 ГК РФ, п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение прав залогодержателя у поручителя (ООО "Папирус-Рус") по вышеуказанным договорам ипотеки в отношении зданий, помещений и земельных участков.

В силу требований п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании вышеуказанного договора поручительства поручитель ООО "Папирус-Рус" отвечает перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение заемщиком ООО "Канцлер" обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При этом вышеуказанные договоры ипотеки заключены были в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер" (должника), возникших из различных кредитных договоров, в том числе, вышеуказанного кредитного договора, обязательства по которому обеспечены также договором поручительства.

Согласно п. 2.7 договоров ипотеки ипотекой обеспечиваются обязательства должника перед кредитором - залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафы, пени), возмещение документально подтвержденных судебных издержек, расходов по проведению оценки предмета ипотеки, а также иных убытков.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/15 солидарно с ООО "Канцлер", ООО "Регент-Стретч", ООО "Папирус-Рус" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 302 778,01 руб. и обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащее АО "Алента" имущество, переданное по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка N договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-4/0659-10-3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0 от 14.02.2014.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления во внесении изменений в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в отношении нежилых зданий и помещений (кадастровые номера: 77:04:0001014:1114; 77:04:0001014:1113; 77:04:0001014:1140; 77:04:0001014:1138; 77:04:0001012:1810; 77:04:0001012:1811; 77:04:0001014:1123; 77:04:0001014:1111; 77:04:0001014:1124), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.: 4, 4А, 7, 7А, 7Б, 10, 11, 14, а также в отношении права аренды земельных участков (кадастровые номера 77:04:0001014:26, 77:04:0001014:44, 77:04:0001014:25, 77:04:0001014:3527, 77:04:0001014:27, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4а, корп. 7, 7А, 7Б, стр.: 10, 11, 14, оформленный сообщением от 28.09.2015 N 77/004/048/2014-382, не противоречит положениям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-222278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева