Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-6096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-2225/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Стахановой В.Н. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (г. Сельцо Брянской области) - представителя Шишкиной С.И. (доверенность от 23.03.2013), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества "116 арсенал" (п. Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов"" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-8569/2014 (судья Дюбо И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - ОАО "116 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО "Технология порохов" обратилось к ОАО "116 арсенал" со встречным иском о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73455/2014, которым, по его мнению, удостоверен факт полного выполнения работ по госконтракту от 22.12.2011 N 258/5-2011. Указал на то, что промежуточная приемка возлагается на военное представительство, в связи с чем и иск о понуждении к промежуточной приемке должен подаваться к военному представительству.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил на отзыв апелляционную жалобу, в котором последний, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что окончательной приемки работ по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 путем составления сводного акта сдачи-приемки работ осуществлено не было, так как работы по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 в полном объеме не выполнены. Отметил, что работы, которые должны быть выполнены по договору от 08.10.2012 N 62/2012 ответчиком, и работы, сданные истцом в рамках исполнения решения по делу N А40-73455/2014, являются различными. Указал на то, что военное представительство не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем подача иска к последнему процессуально невозможна.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования ОАО "116 арсенал" к ООО "Технология порохов" о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Технология порохов" к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжении договора отказано.

Впоследствии ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением пересмотре решения суда от 18.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам называет обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73455/2014, в котором, по мнению заявителя, удостоверяется факт полного выполнения работ по госконтракту от 22.12.2011 N 258/5-2011. С учетом изложенного заявитель считает, что госконтракт был выполнен без его участия в обход интересов последнего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Контрактом N 258/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ от 22.12.2011, заключенным между ОАО "Оборонсервис" (заказчик) и ОАО "116 арсенал" (исполнитель), было установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации боеприпасов и РАВ в 2011-2012 годах. В спецификации к названному контракту указано наименование, количество боеприпасов подлежащих утилизации, срок выполнения работ.

Согласно контракту N 258/5-2011 количество боеприпасов подлежащих утилизации составляет 52 454 397 штук, цена работ 105 310 709 рублей. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2. контракта). Разделом 6 Контракта от 22.12.2011 N 258/5-2011 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ:

-текущая приемка выполненного этапа работ путем подписания акта сдачи приемки работ с приложением документов согласно пункту 3.4.9 Контракта;

- итоговая приемка выполненных работ, путем подписания сводного акта сдачи- приемки работ с приложением документов согласно пункту 3.4.9 Контракта.

Истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонсервис" о понуждении к принятию выполненных работ. Документы, подтверждающие частичное выполнение работ были направлены письмом от 02.08.2013 N 116/Ц-66 ОАО "Оборонсервис". Работы по утилизации ВВТ были выполнены на сумму 26 600 000 рублей в количестве 51 500 000 штук полученных от в\ч 86277 г. Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл:

50 00 000 штук - патроны стрелкового оружия 5,24-14,5 мм,

1 500 000 штук - взрыватели (средства взрывания).

На основании решения суда по делу N А40-73455/2014 от 05.11.2014 ОАО "Оборонсервис" приняло выполненные работы путем подписания акта от 08.12.2014 N 1 сдачи-приемки части работ по утилизации боеприпасов и РАВ по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 на сумму 26 600 000 рублей в количестве 51 500 000 штук.

Окончательной приемки работ по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 путем составления сводного акта сдачи-приемки работ не было, так как работы по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 в полном объеме не выполнены.

Спецификацией на выполнение работ по утилизации боеприпасов к договору от 08.10.2012 N 62/2012, заключенному с ответчиком, определен объем работ, подлежащих выполнению, в которой, указаны наименования боеприпасов, место передачи боеприпасов на утилизацию, их количество, цена работ.

В рамках указанного договора ответчик должен был выполнить работы по утилизации боеприпасов в количестве 954 397 штук на сумму 76 349 387 рублей 73 копеек, указанных в спецификациях к договору.

Ответчик данные работы не выполнил и заказчику не сдал.

Работы, которые должны быть выполнены по договору от 08.10.2012 N 62/2012, ответчиком и работы, являвшиеся предметом спора по делу N А40-73455/2014, являются различными.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, установление факта выполнения работ иным лицом, не является основанием для пересмотра решения суда.

Доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме по контакту от 22.12.2011 N 258/5-2011 последним представлено не было.

Установив, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Довод ответчика, о том, что промежуточная приемка возлагается на военное представительство, в связи с чем иск о понуждении к промежуточной приемке должен подаваться к военному представительству является несостоятельным, так как последнее по результатам промежуточной приемки выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 3 (трех) экземплярах (абзац пятый пункта 6.1. контракта от 22.12.2011 N 258/5-2011).

Удостоверение, выданное военным представительством, входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта для осуществления приемки работ заказчиком. Кроме того, военное представительство не является самостоятельным юридическим лицом, оно осуществляет функции технического контроля за выполняемыми работами по контрактам заказчика и в своей деятельности руководствуется Положением о военных представительствах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-73455/2014 о приемке выполненных работ ОАО "116 арсенал" работ по контракту от 22.12.2011 N 258/5-2011 не содержит новых либо вновь открывшихся обстоятельств применительно к предмету спора по делу N А09-8569/2014 и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-8569/2014.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-8569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Стаханова И.Г. Сентюрина