Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13207/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-9160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетических технологий "Орнелия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей А.А. Ериным

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9160/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетических технологий "Орнелия" (ОГРН 1076601000981, ИНН 6601012001)

к Нечаевой Татьяне Ивановне

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетических технологий "Орнелия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нечаевой Татьяне Ивановне (ответчик) о признании договора от 21.07.2015, заключенного между Тонкушиной А.Н. и Нечаевой Т.И., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.05.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 12.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ от иска был заявлен в предварительном судебном заседании, до этого момента никаких документов, выражающих правовую позицию по делу, ответчиком представлено не было. Истец указывает, что из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ невозможно установить, какие услуги были оказаны исполнителем, доказательств разумности судебных расходов не представлено. Истец считает, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и Медведевой Ириной Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- устную и письменную консультацию по делу по иску ООО "Центр эстетических технологий "Орнелия" к Нечаевой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

- сбор доказательств по настоящему делу,

- составление документов\писем, отзывов, исков, жалоб, претензий,

- участие в заседании арбитражного суда,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора)

Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 10.03.2016 оказанные услуги выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу. Оснований для вывода о том, что ответчик был привлечен к участию в деле обоснованно, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Общая стоимость услуг по договору от 10.03.2016 была определена сторонами в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. было произведено судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления об отказе от иска, сделанного истцом в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в достаточной мере соблюден принцип пропорционального и соразмерного характера судебных расходов и определен баланс прав сторон в рассматриваемом случае, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носила явно неразумный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких документов, выражающих правовую позицию по делу, ответчиком представлено не было, не принимается.

Предъявление иска к ответчику повлекло необходимость заключение им договора на оказание юридических услуг от 10.03.2016. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. С учетом сделанного истцом заявления об отказе от иска необходимость предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, у ответчика отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-9160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова