Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-11555/16

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-1098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-1098/2016,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.

по по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

Третье лицо: Партина О.В., Пятков А.П., Пятков С.П., Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 44 779,32 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с

требованием о взыскании 44 779 рублей 32 копеек - суммы ущерба, а также 555 рублей 58 копеек - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта по итогам судебной экспертизы имеются недостатки. В частности в нем нет ссылки на то, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ N 432-п, непонятно из каких источников в нем взяты цены, не учтены повреждения, указанные в акте скрытых дефектов, цены приведены на дату 01.04.2016 г., а ДТП было 21.06.2015, имеются корректировки данных внепрограммным способом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела пояснений ООО "УК "Фрегат" N 07/07 от 07.07.2016 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы также отказано, поскольку достаточных оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено, а также в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопрос, указанный в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлен на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является также то, что истец не указал и документально не подтвердил готовность экспертной организации, указанной им в ходатайстве, провести экспертизу, истцом не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2015 года по адресу Свердловская обл. п. Палкинский торфяник

СНТ Железнодорожник уч. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие

(далее - ДТП), Водитель Пятков Алексей Порфирьевич, управляя ВАЗ-21043, г/н С436МК/96 (собственник Пятков СП.) допустил столкновение с а/м Toyota

RAV 4, г/н Т911Т096, под управлением водителя собственника Партиной Ольги

Владимировны. Водитель Пятков А.П. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Партиной О.В. причинен материальный ущерб, который составил 136 932,05 рублей - стоимость восстановительного ремонта

(без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс (Тойота, Лексус), что подтверждается. заказ-нарядом N зксц15-43615 от 22-07-

2015 г., актом выполненных работ N зксц15-43615 от 26.09,2015., актом скрытых дефектов (прилагаются), 118685,27 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 1.860/1 ООО УК Фрегат. А/м Toyota RAV 4, г/н Т911Т096 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 110948 от 11 декабря 2014 г. Партина О.В. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Партиной О.В. страховое возмещение в сумме 136 932,05 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс (Тойота, Лексус), что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Пяткова А.П. была застрахована в ООО Страховая группа "Компаньон" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0690075447). Гражданская ответственность потерпевшего Партиной О.В. застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис ССС N 0323396083). В адрес Ответчика было направлено суброгационное требование с приложением документов с предложением произвести страховую выплату в

досудебном порядке, получено - 03-12-2015 г.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование со всеми

документами были получены 03 декабря 2015 года, соответственно 29 декабря 2015 года истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

В адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК "Екатеринбург" с позицией ОАО САК "Энергогарант", как несоответствующей нормам действующего законодательства - ФЗ "Об ОСАГО", а именно п.14.1, а также п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. и предложено погасить задолженность.

08 декабря 2015 года в адрес ОАО "САК "Энергогарант" поступило суброгационное требование ООО СК "Екатеринбург" N 2958/15нт-ПВУ-0671893898 о перечислении 120 000 рублей. При этом к требованию приложены документы о ремонте автомобиля Тойота-Рав4 в ООО "Компания

АВТО ПЛЮС" на сумму 136932 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в ООО "КонЭкс" с просьбой составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Тойота-Рав4 с учетом требований Единой методики.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "КонЭкс" N 167/1-15

от 14.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав4 с учетом износа составила 73905 рублей 95 копеек.

16 декабря 2015 года ОАО "САК "Энергогарант" платежным поручением

N 27511 перечислило в пользу ООО СК "Екатеринбург" 73905 рублей 95 копеек.

Таким образом, ОАО "САК "Энергогарант" исполнило свои обязательства по данному страховому событию надлежащим образом, в установленный законом срок и в установленном законодательством размере в

полном объеме.

Сумма исковых требований истца ООО "СК "Екатеринбург" рассчитана

исходя из документов о фактическом ремонте автомобиля Тойота-Рав-4. Размер

исковых требований истца рассчитан не по Единой методике Банка России по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.04.2016 г. по данному делу назначена и проведена судебная экспертиза (судебный эксперт - Олехов В.В., ООО "Росоценка").

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного

ремонта автомобиля Тойота-Рав4, регистрационный номер Т911ТО/96, с учетом

износа составила 64023 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел что с учетом выплаты в размере 73905 рублей 95 копеек., принимая во внимание экспертные заключения ООО "КонЭкс", ООО "Росоценка" задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что

по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного

средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера

расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов вышеуказанная Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа.

Как видно из материалов дела, отчет ООО "Росоценка" фактически составлен в соответствии с указанной методикой. Стоимость нормочаса на ремонтные работы составляет 900 руб., стоимость подлежащих замене запчастей определена согласно сведениям, полученным с Интернет - сайта Российского союза автостраховщиков (т.2, л.д. 80-84).

Доказательств того, что по состоянию на 21.07.2015 г. стоимость запасных частей и нормочасов на ремонтные работы была существенно выше, чем по состоянию на дату - 01.04.2016 г. истцом не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО "Росоценка", экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году. Все необходимые материалы дела были предоставлены для проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после назначения судом первой инстанции экспертизы представитель истца в судебное заседание не явился, о намерении вызвать эксперта ООО "Росоценка" для дачи пояснений по существу выводов проведенной по его ходатайству судебной экспертизы не заявил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал, не представил письмо ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о готовности провести экспертизу. Сумма, подлежащая оплате за повторную экспертизу также определена истцом не была и не внесена на депозит суда. Такое процессуальное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-1098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова