Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-2692/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А58-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" Павлова Сергея Петровича о процессуальном правопреемстве по делу N А58-930/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ИНН 1435128921, ОГРН 1021401044796, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий Павлов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "ПК "Металлпродукт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу NА58-930/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу NА58-930/2013.

С определением суда от 11.09.2015 не согласился Мамруков К.П. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий 15.07.2015 обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об отступном от 15.07.2015. Определением суда от 07.08.2015 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления. 13.08.2015 конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением о правопреемстве, основанием заявления явился договор об отступном от 10.08.2015 и договор об уступке права требования от 12.08.2015. Суд удовлетворил заявление обжалуемым определением. Между тем, договор об отступном от 10.08.2015 является ничтожной сделкой, так как не рассматривался собранием кредиторов и им не утверждался. Договор об уступке права требования от 12.08.2015 по своему содержанию полностью повторяет договор об отступном от 15.07.2015 и договор об отступном от 10.08.2015. Предметом договора об уступке права требования не является переход права требования от одной стороны к другой, а является прекращение обязательств взамен на отступное. По существу, договор уступки права требования от 12.08.2015 есть договор об отступном. Более того, по этому предмету и основанию должник уже обращался в суд 15.07.2015 и суд прекратил производство по заявлению определением от 07.08.2015, соответственно повторное обращение с заявлением по тому же предмету и основанию не допускается. Кроме того, в любом случае в рассматриваемой ситуации заключение договора об отступном влечет возникновение оснований для процессуального правопреемства. Заключение договора об отступном влечет невозможность заключения договора об уступке права требования ввиду того, что требование уже перешло в другой стороне на основании отступного. В этом случае основание для процессуального правопреемства будет договор об отступном, а не договор об уступке права требования. Договор об уступке права при наличии договора об отступном будет ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета договора. Просит отменить определение суда от 11.09.2015 и прекратить производство по заявлению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Мамруков К.П. заявил о фальсификации представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора об отступном от 07.08.2015. Проверку действительности данного документа заявитель просил произвести путем проведения экспертизы посредством комплексного метода ( оттиску печати), с установлением даты изготовления вышеуказанного соглашения, в качестве экспертной организации предложено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" Павлова Сергея Петровича о процессуальном правопреемстве по делу N А58-930/2013 было приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Терской Светлане Евгеньевне, Бухаровой Инессе Юрьевне, Решетиной Татьяне Ивановне.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года срок производства судебно-технической экспертизы давности изготовления документа, назначенной определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, продлен до 30.08.2016.

15.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 590/2-3, 630/4-3 от 05.08.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Мамрукова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-930/2013 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Мамруковым К.П. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Мамрукова К.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 145 000 руб. К заявлению приложены копии договора об оказании юридических услуг от 25.09.2015, акт оказанных услуг от 03.10.2016, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2016, от 03.10.2016.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Сергей Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014, с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" Мамрукова Кирилла Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" взыскано 369 957, 27 руб., в остальной части отказано.

12.08.2015 между ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего должника (цедент) и индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Петровичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого обязательство ООО "ПК "Металлпродукт" в сумме 369 957,27 руб., являющееся задолженностью по текущим платежам, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде права денежного требования индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича с Мамрукова Кирилла Петровича по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу NА58-930/2013.

В связи с указанным обстоятельствами, конкурсный управляющий Павлов Сергей Петрович в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014, с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" Мамрукова Кирилла Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 369 957 рублей 27 копеек.

На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве дело о банкротстве практически завершено: конкурсная масса сформирована и составляет 369 957,27 руб. - денежные средства взысканные в порядке субсидиарной ответственности с Мамрукова К.П. Денежные средства в конкурную массу не поступили, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Реестр кредиторов закрыт, и состоит из одного кредитора 3 очереди ИП Потапова Г.Н. с суммой требования 369 957 руб.

Также у должника имеются текущие платежи первой очереди - вознаграждение конкурсному управляющему Павлову С.П. в размере 813 000 руб.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий Павлов С.П. ссылается на договор об уступке права требования от 12.08.2015 по исполнительному листу АС N 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в отношении права требования вышеуказанной субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заключались: договор уступки права требования от 30.12.2014 с ИП Потаповым Г.Н., - указанный договор признан определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 недействительным; договор об отступном с ИП Потаповым Г.Н. от 30.03.2015, - указанный договор признан также недействительным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2015.

Далее, 15.07.2015 между конкурсным управляющим ООО "ПК "Металлпродукт" Павловым С.П. и арбитражным управляющим Павловым С.П. подписан договор об отступном, по которому должник передал арбитражному управляющему Павлову С.П. в качестве отступного в счет погашения обязательств по текущим платежам по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 773 000 руб., право требования денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187. Договор подписан сторонами.

На основании договора об отступном от 15.07.2015 конкурсный управляющий Павлов С.П. обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требований ИП Потапова Г.Н. погашенными. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 принят отказ от заявления о признании требований погашенными и производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

10.08.2015 между ИП Павловым С.П. и ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего Павлова С.П. подписано соглашение об отступном. По указанному соглашению должник передал арбитражному управляющему Павлову С.П. в качестве отступного в счет погашения обязательств по текущим платежам по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 773 000 руб., право требования денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187. Договор подписан сторонами.

12.08.2015 между ИП Павловым С.П. и ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего Павлова С.П. подписан договор об уступке права требования, согласно которого ИП Павлову С.П. передается право требования от ООО "ПК "Металлпродукт" денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187. Договор подписан сторонами.

В апелляционный суд были представлены протоколы собраний кредиторов ООО "ПК "Металлпродукт.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.08.2015 кредиторы единогласно приняли решение об утверждении договора уступки права требования от 12.08.2015 заключенного между ИП Павловым С.П. и ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего Павлова С.П.

Указанное выше решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Исходя из того, что в собрании принимал участие единственный кредитор ИП Потапов, то кворум для принятия решения имелся.

Также в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим была представлена копия соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора об отступном от 10.08.2015 и оригинал соглашения от 07.08.2015 о расторжении договора об отступном от 15.07.2015.

В связи с тем, что по требованию суда оригинал соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора об отступном от 10.08.2015 не представлен, то указанное соглашение подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании ч.3 ст. 75, ст. 68 АПК РФ.

Мамруковым К.П. было заявлено о фальсификации представленного соглашения от 07.08.2015 о расторжении договора об отступном от 15.07.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Терской Светлане Евгеньевне, Бухаровой Инессе Юрьевне, Решетиной Татьяне Ивановне.

15.08.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 590/2-3, 630/4-3 от 05.08.2016. Из заключения экспертов следует, что время нанесения подписей от имени Павлова С.П. в соглашении о расторжении договора об отступном не соответствуют дате документа 07.08.2015, подписи выполнены позднее: не ранее конца декабря 2015 г.-конца января 2016 г. Установить время нанесения печатного текста и оттисков печатей в указанный документ не представляется возможным. Время нанесения оттисков печати в представленном соглашении не соответствует датировке документа - 07.08.2015. Оттиски нанесены позднее 18.09.2015.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению, так как соглашение от 07.08.2015 с учетом даты нанесения подписей и оттисков печатей выполнено позднее 07.08.2015, следовательно, на дату 07.08.2015 вышеуказанное соглашение заключено не было. В связи с изложенным, указанный документ также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве существовало три договора:

договор об отступном от 15.07.2015 между конкурсным управляющим ООО "ПК "Металлпродукт" Павловым С.П. и арбитражным управляющим Павловым С.П.;

соглашение об отступном от 10.08.2015 между ИП Павловым С.П. и ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего Павлова С.П.;

договор об уступке права требования от 12.08.2015 между ИП Павловым С.П. и ООО "ПК "Металлпродукт" в лице конкурсного управляющего Павлова С.П.

При этом, апелляционный суд полагает незаключенным договор от 15.07.2015, так как указанный договор не содержит существенных условий договора об отступном, и право требования передано арбитражному управляющему Павлову С.П., вместе с тем арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, т.е. как таковым самостоятельным субъектом прав арбитражный управляющий не является, тогда как индивидуальный предприниматель в силу общих норм ГК РФ является субъектом гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что договор от 15.07.2015 является незаключенным, то он не порождает юридических последствий.

Содержание договоров от 10.08.2015 и 12.08.2015 идентично, по ним передавалось от ООО "ПК "Металлпродукт" к Павлову С.П. право требования денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187 в счет погашения текущих платежей должника по выплате вознаграждения, при этом задолженность должника перед конкурсным управляющим Павловым С.П. считается погашенной полностью.

Таким образом, воля сторон при заключении указанных выше договоров была направлена на погашение текущих требований конкурсного управляющего по выплате вознаграждения передачей права требования взыскания денежных средств с Мамрукова К.П. в размере 369 957 рублей 27 копеек по исполнительному листу АС N 006110187.

Одобрение собрания кредиторов было получено.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению текущего требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Павлову С.П.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ N 15419/12 от 11.06.2013.

Апелляционный суд полагает, что указанные выше договоры не противоречат друг другу, содержат все существенные условия договоров цессии и отступного, в связи с чем являются заключенными.

При таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство было произведено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как не утверждено собранием кредиторов, является необоснованным.

Собрание кредиторов одобрило совершение сделки. Кроме того, отсутствие одобрения сделки собранием кредиторов влечет недействительность, а не ничтожность сделки. В настоящем случае соглашение об отступном и договор цессии недействительными не признаны.

Кроме того, согласие кредиторов на совершение сделки получено, следовательно, права и законные интересы ни должника, ни конкурсных кредиторов не нарушены, а доводы Мамрукова К.П., по сути, сводятся к тому, чтобы избежать уплаты долга по субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по указанному обособленному спору подлежит прекращению, так как ранее Павлов С.П. обращался в суд с аналогичными требованиями и суд прекратил производству по делу, в связи с отказом от заявления, - является несостоятельным.

На основании договора об отступном от 15.07.2015 конкурсный управляющий Павлов С.П. обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требований ИП Потапова Г.Н. погашенными. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 принят отказ от заявления о признании требований погашенными и производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В настоящем случае суд рассматривал заявление конкурсного управляющего Павлова С.П. о процессуальном правопреемстве, по результатам которого произвел процессуальное правопреемство ООО "ПК "Металлпродукт".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае тождества оснований и предметов заявлений Павлова С.П. не имеется, так как предмет требований был различен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора об отступном влечет невозможность заключения договора об уступке права требования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае как соглашение об отступном, так и договор об уступке права требования содержали указание о том, что ИП Павлову С.П. передаются права требования от ООО "ПК "Металлпродукт" задолженности Мамрукова К.П. и прекращаются текущие обязательства должника перед Павловым С.П. по выплате вознаграждения. Таким образом, соглашение об отступном, по сути, являлся также договором уступки права требования, и оснований для признания его незаключенным или ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 указанного Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с заключением экспертов N 590/2-3, 630/4-3 от 05.08.2016 представило счета N 347 и N 348 от 04.08.2016 на оплату экспертизы в общем размере 68 297 руб. 50 коп.

На запрос апелляционного суда от 19.09.2016 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России представило смету расходов на проведение экспертиз и пояснило, что счета были выписаны из реально затраченного времени на производство экспертиз. В экспертизе экспертом по исследованию материалов документа исследовались 4 объекта ( две подписи и два оттиска печати), экспертом по исследованию реквизитов документа - 2 объекта ( два оттиска печати). Таким образом, исследовались две подписи химическим методом и два оттиска печати химическим и сравнительным методами, соответственно расчетная сумма должна была составлять не 45 000 руб. в 132 000 руб.

Платежным поручением N 111 от 18.01.2016 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб., расходы по экспертизе до рассмотрения апелляционной жалобы возложить на Мамрукова К.П.

Данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что при назначении экспертизы был указан предварительный размер стоимости экспертного исследования, принимая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению заявление Мамрукова К.П. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, денежные средства в размере 23 297, 50 руб. (68 297,50 - 45 000) подлежат взысканию с Мамрукова К.П. как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по делу N А58-930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мамрукова К.П. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Егоровым Александром Николаевичем за Мамрукова К.П. по платежному поручению N 111 от 18.01.2016 денежные средства в размере 45 000 руб. федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации согласно счетам N 347 от 04.08.2016, N 348 от 04.08.2016.

Взыскать с Мамрукова Кирилла Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033801538165 ИНН 3808041927) 23 297 руб. 50 коп. за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова