Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8839/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Моторс" (07ап-8839/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-8324/2016 (Судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты- Мансийск в лице Барнаульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул Моторс", г. Барнаул о взыскании 33 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул Моторс" (далее - ответчик, общество, ООО "Барнаул Моторс") о взыскании 33 100 руб. убытков в виде компенсации страхователю затрат по устранению недостатков, выявленных после осуществления ремонта автомобиля.

Решением суда от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) обязался выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, а страховщик оплачивать такие услуги.

Заказчиками услуг именуются владельцы транспортных средств, в отношении которых исполнителю передано направление на СТОА, гарантирующее оплату страховщиком (п. 1.1 договора). 28.08.2014 между страхователем Юдиной О.В. и страховой компанией был заключен добровольного страхования автотранспортного средства N 04 (7-1) - 020099- 28/14, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство марки Chevrolet Aveo г/р/з Е 352 УС 22, выдан страховой полис серии 04 (7-1)-020099- 28/14.

В период действия договора страхования автомобиль страхователя дважды получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением 07.11.2014 страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт N 028/14-04-00035 на СТОА ООО "Барнаул Моторс" для производства ремонта застрахованного автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору обществом был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом ОБМ0046394 от 27.04.2015, счетом на оплату ОБМООООЭ97 от 29.04.2015, счетом-фактурой ОБМ0000306 от 05.05.2015, актом выполненных работ от 27.04.2015.

Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 80 854 руб., которая была перечислена страховой компанией обществу по платежному поручению N 6256 от 15.05.2015.

23.01.2015 наступил второй страховой случай, в связи с чем страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА ООО "Барнаул Моторе".

В подтверждение проведения обществом ремонта в материалы дела представлены следующие документы: заказ-наряд ОБМ0046507 от 29.04.2015, счет на оплату ОБМ0000396 от 29.04.2015, счет-фактура ОБМ0000305 от 05.05.2015, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.04.2015.

Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 36 300 руб., которая была перечислена страховой компанией на счет общества по платежному поручению N 6405 от 28.05.2015.

26.05.2015 страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате суммы ущерба в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства проведения ООО "Барнаул Моторе" некачественного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo г/р/з Е 352 УС 22 страхователем представлены отчеты об оценке N Р00082-05/15 и N Р00083-05/15, выполненные оценщиком Разливинским Н.В.

В акте осмотра транспортного средства содержащегося в отчете об оценке N Р00082-05/15 установлены следующие дефекты: на бампере переднем: в ЛКП обнаружены многочисленные частицы грязи (пылевидного налета) под слоем краски и лака в средней части детали; на капоте: в ЛКП обнаружены многочисленные частицы грязи (пылевидного налета) под слоем краски и лака в передней и задней части детали, подтек краски в задней левой части детали.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг по устранению недостатков в результате ремонтных воздействий с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 07.11.2014 составила 13 500 руб.

Оплата в размере 13 500 руб. произведена страховой компанией страхователю по платежному поручению N 64116 от 18.06.2015, а также 3 000 руб. за проведение оценки по платежному поручению от 15.06.2015 N 63433.

В акте осмотра транспортного средства, содержащегося в отчете об оценке N Р00083-05/15 установлены следующие дефекты: на двери задней левой: дефекты ЛКП: кратеры в слое краски в передней средней части; на двери передней левой: дефекты ЛКП: царапины краски в задней средней части, кратер в слое краски в задней средней, частицы грязи под слоем краски под ручкой наружной; на крыле заднем левом: дефекты ЛКП: частица грязи под слоем краски в арочной части.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг по устранению недостатков в результате ремонтных воздействий с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 23.01.2015 составила 16 600 руб.

По платежному поручению N 64092 от 17.06.2015 страховая компания произвела оплату в сумме 16 600 руб. в пользу страхователя.

Выплатив страхователю суммы в счет возмещения стоимости некачественно произведенного ремонта, страховая компания обратилась к обществу с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 01.03.2013 N 002/13 исполнил ненадлежащим образом, ремонт автомобиля был произведен некачественно, что повлекло причинение истцу ущерба в размере выплаты страхователю Юдиной О.В. денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в качестве доказательства осуществления некачественного ремонта истцом представлены отчеты об оценке N Р00082-05/15 и N Р00083-05/15.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениями, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного до направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имуществу ответственность несет страховщик.

Согласно п. 3.4 договора от 01.03.2013 N 002/13 исполнитель выполняет работы по ремонту транспортного средства качественно, в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия- изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполненных работ. В силу п. 7.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком несет станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

Как ранее изложено, восстановительный ремонт автомобиля был произведен некачественно.

В доказательство осуществления некачественного ремонта истцом представлены отчеты об оценке N Р00082-05/15 и N Р00083-05/15, выполненные индивидуальным предпринимателем Разливинским Н.В.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика, являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (страховой полис, дипломы, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков). Противоречий в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено. В отчетах об оценке определена стоимость ремонта автомобиля с учетом устранения недостатков в результате ремонтных воздействий, содержатся фотодокументы, подтверждающие недостатки транспортного средства.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, оспаривая отчеты оценщика, ответчик в обоснование своих доводов не представил достаточных оснований, которые позволили бы сомневаться в достоверности отчетов, подготовленных индивидуальным предпринимателем Разливинским Н.В.

Ссылаясь на то, что сторонами экспертизы в рамках раздела 6 договора не проводилось, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что заявленный размер убытков является неверным и то, что недостатки транспортного средства, в объеме указанном истцом, не являются следствием некачественного ремонта, выполненного обществом, не представил.

Ссылка ответчика на п. 5.3 договора как на основание освобождения его от возмещения убытков в виде затрат, уплаченных страхователю по устранению недостатков, выявленных после осуществления ремонта автомобиля, приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку такое основание освобождения от ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное извещение ответчика о нарушении качества проведенных ремонт не лишило его возможности надлежащим образом защищать свои интересы, поскольку такая возможность была предоставлена как до предъявления иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Барнаул Моторс" не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу N А03-8324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.