Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-238559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "213 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1874),

по делу N А40-238559/15

по иску ООО "УСМК" (ИНН 7701767093)

к ООО "213 УНР" (ИНН 7701964060)

о взыскании неустойки в размере 7.592.390,12 руб.

при участии:

от истца: Евсюков Г.Г., по доверенности от 25.07.2016 г., паспорт.

от ответчика: Акчурин Р.Р., по доверенности от 23.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая строительная монолитная компания" обратилось в Арбитражный город Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО0 "213 Управление начальника работ" неустойки в размере 7.592.390,12 руб., в том числе: по договору от 11.09.2013 г. N 2013/37 - неустойка в размере 5.225.975,52 руб., по договору от 20.09.2013 г. N 13/42 - неустойка в размере 59.427,26 руб., по договору от 01.10.2013 г. N 13/49 - неустойка 2.306.987,34 руб.

Решением от 15 июня 2016 года по делу N А40-238559/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, поскольку в нарушении сроков виновен истец, отказываясь от подписания актов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238559/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Управляющая строительная монолитная компания" и ООО "213 Управление начальника работа" заключены договора от 11.09.2013 г. N 2013/37, от 20.09.2013 г. N 13/42, от 01.10.2013 г. N 13/49, по условиям которых, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные и монолитные работы по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 6,8. (далее - Объект), а истец (подрядчик) обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1. Договоров, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

4.1.1. Факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ пор Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

4.1.2. Ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, Ответчик предъявляет Истцу составленные и подписанные со стороны Ответчика Акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации и двухстороннее подписанного Актов о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается отметкой штампа Истца на формах КС-2, КС-3.

Под исполнительной документацией, подлежащей передаче Ответчиком Истцу, в соответствии с настоящим пунктом понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, приложенные к Объекту.

В связи с чем, Ответчик взял на себя обязанности по ежемесячному выполнению и сдаче работ к приемке путем предъявления документов, указанных в п. 2.3 Договоров.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик по договорам субподряда не выполнил/ненадлежащем образом выполнил принятые на себя обязательства:

- от 11.09.2013 г. N 2013/37 выполнил объем работ только на сумму 11.200.948,09 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-109549/14.

- от 20.09.2013 г. N 13/42 выполнил объем работ только на сумму на сумму 861 084,95 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-109549/14.

- от 01.10.2013 г. N 13/49 выполнил объем работ только на сумму 10 441 464,59 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-109549/14.

Пунктом 11.3 Договоров установлена ответственность ООО "213 УНР" за нарушение сроков производства работ.

В соответствии с вышеуказанным пунктом за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных документов (актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, исполнительной документации), Подрядчик начисляет штрафную неустойку за нарушение сроков производства работ, в следующем порядке:

1. По договору от 11.09.2013 г. N 2013/37 - период нарушения обязательств: с 20.12.2013 г. (согласно графику производства работ) по 16.09.2014 г. (согласно соглашению о расторжение Договора N 729 от 12.08.2013 г.): 270 календарных дней; общая стоимость по договору 30 556 412,98 рублей; общая стоимость выполненных работ: 11 200 948,09 рублей; процентная ставка за нарушение сроков выполнения работ: 0,1% 30 556 412,98 - 11 200 948,09 = 19 355 464,89 (19 355 464,89/100)х0,1х270 = 5.225.975,52 руб.

2. По договору от 20.09.2013 г. N 13/42 - период нарушения обязательств: с 16.10.2013 г. (согласно графику производства работ) по 16.09.2014 г. (согласно соглашению о расторжение Договора N 729 от 12.08.2013 г.): 335 календарных дней; общая стоимость по договору 1 038 480,55 рублей; общая стоимость выполненных работ: 861 084,95 рублей; процентная ставка за нарушение сроков выполнения работ: 0,1%, 1.038.480,55 - 861.084,95 = 177 395,60 рублей (177 395,60/100)х0,1х335 = 59.427,26 руб.

3. По договору от 01.10.2013 г. N 13/49 - период нарушения обязательств: с 16.12.2013 г. (согласно графику производства работ) по 16.09.2014 г. (согласно соглашению о расторжение Договора N 729 от 12.08.2013 г.): 274 календарных дня; общая стоимость по договору 18.861.126,42 рублей; общая стоимость выполненных работ по договору: 10.441.464,59 руб.; процентная ставка за нарушение сроков выполнения работ: 0,1%, 18.861.126,42 - 10.441.464,59 = 8.419.661,83 руб., (8 419 661,83 /100)х0,1х274 = 2.306.987,34 руб.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года ответчику по всем договорам были направлены претензионные требования об оплате выставленной неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неустойки по трем договорам субподряда составляет 7.592.390,12 руб. (5.225.975,52 + 59.427,26 + 2.306.987,34)

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы и доказательства, представленные Истцом, Ответчик не опровергает.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238559/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова В.Я.Гончаров