Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12476/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - подряд - задолженность по договору - подготовка дела к судебному разбирательству - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12476/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

г. Самара

13 октября 2016 г.

дело N А55-8992/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-8992/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (ОГРН 1066316085890, ИНН 6316110762) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ОГРН 1056319003146, ИНН 6319111161) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "РосМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Волга-Ритейл") о взыскании 143 635,85 руб. задолженности по договору строительного подряда N 3.12.19-юш от 23.11.2011.

Решением т 19.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснения последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы, что подтверждено почтовыми уведомлениями N 84000 и N 84001.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-8992/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина