Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46514/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-7318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-62) по делу N А40-7318/16

по иску ООО Торговый Дом "Гран При+" (ОГРН: 1037700054864, адрес: 103006, г. Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д. 18-20)

к ООО "Группа Компаний Империя" (ОГРН 1117746966776, адрес: 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 15, пом. I)

о взыскании задолженности в размере 1 044 310 по договору N ПР-317/12 от 10.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Пироговская Н.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Гран При+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Компаний Империя" неустойки в размере 1 044 310 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы в материалах дела заверены ненадлежащим образом, на основании чего, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2012 г. N ПР-317/12, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по установке, настройке оборудования, устанавливаемого на объекте ответчика, в соответствие с требованиями технического задания в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.4.2 ответчик обязался произвести предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора в размере 891 425 руб.71 коп., т.е до 17.12.2012 г., при этом, перечислив аванс только 09.01.2013 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 5 512 008 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик осуществил оплату оставшейся суммы 22.05.2015 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., 27.11.2015 г. в размере 4 120 582 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 044 310 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы в материалах дела заверены ненадлежащим образом, на основании чего, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы документов в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-7318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев