Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7812/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-3278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 34" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-3278/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Попова 34" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14, офис 545; ИНН 2901248145, ОГРН 1142901005015; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Юрию Владиславовичу (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290100043314, ОГРНИП 313290105700022; далее - Предприниматель) о взыскании 45 197 руб. 94 коп., в том числе 44 520 руб. в порядке возврата предварительной оплаты работ по счету от 12.02.2016 N 1 за изготовление и установку двух металлических дверей, 677 руб. 94 коп. процентов в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ТСЖ 17.05.2016 представило в суд уточнение иска и дополнительные доказательства.

Определением от 27.05.2016 суд перешел к рассмотрению иска в порядке общего искового производства.

Решением суда от 25.07.2016 в иске отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После указания на недостатки в выполненной работе при установке дверей и необходимость их исправления Предприниматель не передал выполненные работы и акты. Суд ошибочно посчитал установленным, что истец не предъявлял ответчику претензий по качеству работ, что подтверждается объяснениями Предпринимателя, показаниями свидетеля, претензией. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ факт оплаты работ не свидетельствует о приемке работ. Суд не выяснил, какие действия предпринимал Предприниматель для выполнения своих обязательств для исправления недостатков и урегулирования претензий. В нарушение пункта 1 статьи 716 указанного Кодекса подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работу, считая, что задание заказчика не приведет к нежелательному результату. В проекте договора указано, что магнит на дверях нужно размещать посередине двери, а не сверху. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ и проекту договора Предприниматель принял на себя обязательства выполнить створки размером 1 м x 2 м. Согласно акту осмотра от 24.06.2016. проведенного представителями обеих сторон, ширина открывающейся створки у одной двери - 985 мм, у второй - 990 мм. Судом не дана оценка акту обследования технического состояния дверных блоков, проведенного 11.07.2016 специализированной организацией, - обществом с ограниченной ответственностью "НордПроект", в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Вывод суда о том, что свидетельские показания Фоминой В.В. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они противоречат другим доказательствам, полученным судом, в частности устным объяснениям Предпринимателя, не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель предупреждался под расписку об уголовной ответственности, дал непротиворечивые показания. Предприниматель не пояснил, почему в отступление от задания заказчика, который желал изготовить дверь по образцу дверей в соседнем доме с двумя открывающимися створками, изготовил дверь с одной открывающейся створкой, уменьшив ширину эвакуационных выходов. Суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принятие таких решений требует специальных познаний, не учел, что Предприниматель предложил установить оборудование для системы контроля доступа (домофоны) в процессе обсуждения допущенных им недостатков в ходе судебного разбирательства. Суд неправильно применил статьи 721, 722, 723, 724 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 12.02.2016 N 1, выставленного Предпринимателем для оплаты работ по изготовлению и установке двух металлических дверей стоимостью 44 520 руб., ТСЖ перечислило на его счет 22 000 руб.

Предприниматель установил две входные двери в подъездах дома по улице Попова, дом 34, передав заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 27.02.2016 N 0001/2.

Заказчик акт от 27.02.2016 N 0001/2 не подписал, уплатил платежным поручением от 29.02.2016 N 50 оставшуюся сумму - 22 520 руб.

ТСЖ 21.03.2016 направило Предпринимателю претензию об исполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств либо о возврате уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие письменного договора, с учетом фактического выполнения ответчиком работ, между сторонами сложились отношения по выполнению указанных работ, которые урегулированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ документально не доказано выполнения работ с отступлениями заявки заказчика, поскольку письменное соглашение между сторонами не заключалось. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены Предпринимателем с отступлениями от заявки ТСЖ, с предъявлением подрядчику специальных требований по характеристике материалов, видам и объемам работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка ТСЖ на свидетельские показания в данном случае обоснованно не принята судом первой инстанции. В отсутствие письменного соглашения по техническому заданию, с учетом фактического выполнения ответчиком работ, их оплаты истцом, свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заказа работ с иными характеристиками.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты от 24.06.2016 не принимается во внимание, поскольку акты ответчиком не подписаны, сведения об извещении подрядчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы выполнены в феврале 2016 года, оплачены также в феврале 2016 года.

При этом осмотр дверей и составление в одностороннем порядке актов в отсутствие ответчика производились в июне и июле 2016 года, исходя из содержания которых дефекты не могут быть отнесены к скрытым работам, являются явными.

Суд первой инстанции установил, что конструкция дверей соответствует заданию заказчика, который просил внутреннюю сторону дверей облицевать вагонкой. Ссылка ТСЖ на пункты 5.1.3 и 5.1.4 ГОСТа является несостоятельной, так как эти пункты носят рекомендательный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дверное полотно не устойчиво к действию динамических нагрузок, чем нарушен пункт 5.3 4 ГОСТа, также необоснованны, поскольку установленные ответчиком двери не проверялись на динамические нагрузки в соответствии с данным пунктом ГОСТ (падение груза определенной массы с определенной высоты).

Суд первой инстанции правильно указал, что все явные недостатки могли быть установлены при надлежащей приемке работ в феврале 2016 года. Однако, истец претензий по поводу качества работ до обращения с иском в суд не предъявлял. В претензии от 21.03.2016 указано на необходимость возврата денег, но из ее содержания не следует, что у заказчика имелись претензии к качеству работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после выполнения ответчиком работ и их оплаты ТСЖ выполнило иные работы, а именно установило на дверях домофоны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-3278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина