Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12022/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-11142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-11142/2016 (судья Сафронов М.И.).

Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Николаевич (далее - ИП Андреев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 000 руб. долга по договору перевозки груза N 15/343Д от 05.10.2015, а также неустойки в размере 9 932 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 исковые требования ИП Андреева А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ООО "МПК" просило решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МПК" ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлены. Утверждает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку срок оплаты предусмотрен 30 банковских дней, истцом же представлен расчет 30 календарных дней. Также указывает на то, что в расчете неустойки по договору указано о начислении по 35.04.2016, то есть не существующий дате в природе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки груза N 15/343Д от 05.10.2015 (л. д. 8-9), в соответствии с которым, клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный клиенту груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также организовать экспедирование груза и исполнение соответствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях договора.

Стороны подписали между собой договоры-заявки, в которых согласовали наименование груза, адреса погрузки и разгрузки, стоимость перевозки и сроки перевозки, а также срок оплаты - 30 банковских дней со дня возврата ТТН (л. д. 10-17).

ИП Андреев А.Н исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами N 70 от 27.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 81 от 09.12.2015 на сумму 10 000 руб., N 82 от 09.12.2015 на сумму 6 000 руб., N 83 от 10.12.2015 на сумму 37 000 руб., N 84 от 10.12.2015 на сумму 9 000 руб., N 85 от 10.12.2015 на сумму 13 000 руб., N 92 от 11.12.2015 на сумму 10 000 руб., N 94 от 14.12.2015 на сумму 12 000 руб. (л. д. 18-25).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в связи с чем, задолженность ответчика по договору перевозки груза N 15/343Д от 05.10.2015 составила 107 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами на выполнение работ-услуг N 70 от 27.11.2015, N 81 от 09.12.2015, N 82 от 09.12.2015, N 83 от 10.12.2015, N 84 от 10.12.2015, N 85 от 10.12.2015, N 92 от 11.12.2015, N 94 от 14.12.2015 (л.д. 18-25), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 107 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 932 руб. за период с 19.01.2016 по 25.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

том, что требование о взыскании неустойки в сумме 9 932 руб. с 19.01.2016 по 25.04.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку срок оплаты предусмотрен 30 банковских дней, истцом же представлен расчет 30 календарных дней, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что в расчете неустойки по договору указано о начислении по 35.04.2016, то есть не существующий дате в природе, является несостоятельной, так как истец в письменном мнении на отзыв ответчика уточнил конечную дату пени по акту N 85 -25.04.2016 (л.д. 59).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты на выполнение работ-услуг N 70 от 27.11.2015, N 81 от 09.12.2015, N 82 от 09.12.2015, N 83 от 10.12.2015, N 84 от 10.12.2015, N 85 от 10.12.2015, N 92 от 11.12.2015, N 94 от 14.12.2015 приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица от ООО "МПК".

Также в актах имеется оттиск печати ООО "МПК", который совпадает с оттиском печати, проставленным на заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, поскольку акты содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителем ответчика, действовавшим в его интересах, скреплены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом своих договорных обязательств перед ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-11142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова