Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-14166/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-83957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14166/2016) ООО "Фортрент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-83957/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Кай Лай Строй Инвест"

к ООО "Фортрент"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (далее - ООО "Кай Лай Строй Инвест") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") о взыскании 1 519 705,34 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Рамирент" на ООО "Фортрент" (ИНН 7806131019).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нахождение сторон в договорных отношениях.

Решением от 06.04.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не учтено, что спорные платежи произведены в оплату аренды оборудования по договору от 26.09.2012 N 6777П. Оплаты по спорным платежным поручениям были произведены по счетам, выставленным на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела с сервиса "Мой арбитр". По неизвестным ответчику причинам представленные счета в материалах дела отсутствуют. В представленных актах выполненных работ, а также счетах имеется указание на то, что данные документы выставлены в рамках договора аренды N6777П от 26.09.2012 г., являются приложением к Договору аренды оборудования N 6777П и его неотъемлемой частью.

Суд пришел к ошибочному выводу, что представленные ответчиком в качестве подтверждения существования арендных отношений (оказанных услуг) копии счетов на оплату и акты оказанных услуг относятся к иным договорам и иным периодам, выставлены на иные суммы, в связи с чем не доказывают наличие оснований для оплаты по указанным истцом платежным поручениям. В решении суд ссылается на счета 011112-085ПД6Ш2-005П, 0ИП2-084П, 241112-00Ш, 16Ш 2-063П за ноябрь, 0П212-026П от 01.12.12. Однако счета с указанными номерами не выставлялись ответчиком, не представлялись сторонами в материалы дела, не являлись предметом спора, а соответственно отсутствуют в материалах дела и не могут являться основанием для вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решения.

Ответчик указывает, что в судебном заседании были представлены оригиналы указанных актов выполненных работ и Договора аренды N 6777П от 26.09.2012 г., оцененные судом как не относящиеся к делу.

Также ООО "Фортрент" ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-29635/2013: факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора N6777П от 26.09.2012 г., а также факт нахождения оборудования в аренде в рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный период. Данные обстоятельства также были признаны ООО "Кай Лай Строй Инвест" в полном объеме.

Подписанные истцом акты выполненных работ фактически подтвердили его согласие с суммой задолженности, а также оказанием услуг надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, факт нахождения оборудования в аренде в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде подтверждается Актами на отгрузку и Актами на возврат оборудования, а также подписанными сторонами Актами выполненных работ. Произведенные платежи в рамках договора аренды являлись платежами за аренду оборудования, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, установив правомерность довода жалобы об отсутствии в материалах дела документов, направленных в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", приобщил эти документы к материалам дела.

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверка по первичным документам, представленным ответчиком. Ответчиком также был представлен расчет, свидетельствующий об относимости поступивших платежей к выставленным счетам на оплату по объектам аренды.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего подлинных актов сдачи-приемки работ, а также на подписание ответчиком в одностороннем порядке актов возврата оборудования. При этом представитель истца признал, что конкурсный управляющий не располагает доказательствами возврата спорного оборудования истцу ранее сроков, указанных в актах возврата оборудования. Представитель истца также признал, что с учетом сроков возврата, указанных в актах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, заявленное к взысканию.

Представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование было предоставлено истцу в аренду в рамках договора от 26.09.2012 N 6777П и возвращено истцом не позднее 01.04.2013 года. Платежи, произведенные истцом, имели место в рамках договора аренды. Представитель истца не оспаривает достоверность утверждения ответчика, сослался на отсутствие у конкурсного управляющего документации должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, спорные выплаты произведены истцом в рамках договора аренды в оплату пользования оборудованием. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела, 26.09.2012 г. между ООО "Кай Лай Строй Инвест" в качестве арендатора и ЗАО "Рамирент" (правопредшественник ответчика) в качестве арендодателя был заключен договор аренды оборудования N 6777П (далее - договор)

По договору истцу было передано в аренду следующее оборудование:

1. Платформа подъемная мачтовая SC -1300 инв. N 0060102300;

2. Платформа подъемная мачтовая SC -1300 инв. N 0070139800;

3. Платформа подъемная мачтовая SC -4000 инв. N 0040807700;

4. Платформа подъемная мачтовая SC -4000 инв. N 744112054;

5. Платформа подъемная мачтовая SC -4000 инв. N 744112055;

6. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100123;

7. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100140;

8. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100131;

9. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100152;

10. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100134;

11. Секция мачты SC 1,25 м. инв. N 0807100139.

Факт передачи оборудования подтверждается подписанными сторонами актами на отгрузку Оборудования: N 290912-010П от 29.09.2012 г., N 290912-008П от 29.09.2012 г., N 171012-003П от 17.10.2012 г., N 251012-005П от 25.10.2012 г., N 251012-006П от 25.10.2012 г.

В рамках договора также оформлялись акты выполненных работ, в которых отражалось использование оборудования в соответствующие периоды.

Арендодатель выставлял арендатору счета на оплату аренды оборудования.

Акты и счета содержали отметку о том, что они являются приложением к договору.

Оборудование было возвращено ответчиком в период с 17.10.2012 г. по 01.04.2013 г., что подтверждается актами на возврат оборудования (л.д.144-163). Доказательства иных сроков возврата оборудования в деле отсутствуют.

ООО "Кай Лай Строй Инвест" на основании счетов, выставленных ЗАО "Рамирент", на оплату арендованного оборудования произвело, в частности, спорные платежи в сумме 1 519 705,34 руб. платежными поручениями: N 3565 от 12.12.2012 на сумму 306 705,34 руб., N 108 от 30.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 439 от 27.02.2013 г. на сумму 200 000 руб. N 519 от 06.03.2013 на сумму 200 000 руб.,

В мае 2013 года, в связи с неполной оплатой аренды оборудования, ЗАО "Рамирент" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Кай Лай Строй Инвест" задолженности по арендной плате в размере 654 952,67 коп.

Спор разрешен в рамках дела N А56-29635/2013 путем заключения мирового соглашения, согласно которому арендатор обязался погасить задолженность не позднее 31.10.2013. Мировое соглашение утверждено определением суда от 15.08.2013.

После этого ООО "Кай Лай Строй Инвест" произвело, в частности, спорные платежи в пользу арендодателя: пл.поручение N 1754 от 30.08.2013 на сумму 113 000 руб., N 2149 от 10.10.2013 на сумму 200 000 руб.

22.12.2014 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Кай Лай Строй Инвест" признано банкротом, в введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Кай Лай Строй Инвест", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения спорных платежей, произведенных в пользу ЗАО "Рамирент".

31.12.2015 ответчиком представлены в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" первичные документы к договору аренды (акты, счета), согласно перечню приложений к отзыву (л.д.64-65).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не приняв во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений. Судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, свидетельствующим о встречном предоставлении со стороны арендодателя в рамках договора (счета и акты, содержащие отметку о том, что они являются приложением к договору).

Апелляционный суд находит, что по делу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлен факт использования истцом оборудования ответчика по договору аренды.

Конкурсным управляющим не оспорена достоверность документов, представленных ответчиком, свидетельствующих о принятии истцом оборудования в аренду. Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов, которыми располагает ответчик, не является основанием для признания документов недостоверными. Конкурсным управляющим не опровергнута достоверность актов возврата оборудования, составленных ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства, свидетельствующие об иных сроках возврата оборудования, истцом не представлены.

Спорные платежи произведены в рамках договора в оплату аренды оборудования. Доказательства иного в деле отсутствуют. Истцом не опровергнута достоверность расчетов, представленных ответчиком, об относимости платежей по периодам использования оборудования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-83957/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Кай Лай Строй Инвест" в пользу ООО "Фортрент" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева