Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-4311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору займа, по договору залога, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А62-249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие истца - некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (г. Смоленск, ОГРН 1056758376718, ИНН 6730057508), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж), Пахомова Виктора Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - истец, кооператив, НО КПК "Содействие 2005") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 203 666 рублей 94 копейки, причиненных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области, управление), Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Виктор Алексеевич (далее - Пахомов В.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку судом первой инстанции не учтена степень вины истца, способствующая увеличению размера убытков.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что кооператив неоднократно обращался с жалобами на имя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и главного судебного пристава в части отсутствия исполнительских действий и мер принудительного характера при наличии арестованного, ликвидного имущества Пахомова Виктора Алексеевича, в то время как все действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества закончились в апреле 2014 года, запрет на отчуждение отменен 25.09.2014, а договор купли-продажи на нового собственника зарегистрирован 27.03.2015.

НО КПК "Содействие 2005" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. НО КПК "Содействие 2005", Федеральная служба судебных приставов и УФССП по Смоленской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании ряда решений Дорогобужского районного суда Смоленской области удовлетворены требования НО КПК "Содействие 2005" о солидарном взыскании задолженности по договорам займа с Пахомова В. А. как с поручителя, в частности:

- по делу N 2-486/2008 от 21.10.2008 взыскана солидарно с Харичева В.Е., Мешковой М.В., Пахомова В.А., Пыхалова А.С. задолженность в сумме 144 459 рублей 88 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - ГАЗ 330210, ГАЗ 2705, ГАЗ 3307, принадлежащие на праве собственности Харичеву В.Е.;

- по делу N 2-487/2008 от 21.10.2010 взысканы солидарно с Харичева В.Е., Мешковой М.В., Пахомова В.А., Зайцева В.А. задолженность в сумме 128 988 рублей 63 копеек.

- по делу N 2-213/2012 (апелляционное определение по делу N 33-2470) от 28.08.2012 взыскана солидарно с Харичева В.Е., Мешковой М.В., Пахомова В.А., Пыхалова А.С. задолженность по процентам по состоянию на 06.02.2012 в сумме 160 767 рублей 26 копеек, с последующим начислением процентов с 07.02.2012 на сумму основного долга 141 445 рублей 43 копейки до фактической уплаты задолженности;

- по делу N 2-391/2012 от 26.06.2012 взыскано солидарно с Харичева В.Е., Мешковой М.В., Пахомова В.А., Зайцева В.А. 43 082 рублей 20 копеек в счет индексации присужденных денежных средств.

На дату подачи иска задолженность по вышеуказанным решениям суда составляет 477 297 рублей 97 копеек.

Также Дорогобужским районным судом Смоленской области удовлетворены требования НО КПК "Содействие 2005" о солидарном взыскании задолженности по договорам займа с Пахомова В.А. как с заемщика, в частности:

- по делу N 2-1473/10 от 30.03.2010 взыскана с Пахомова В.А. задолженность в сумме 414 239 рублей 09 копеек;

- по делу N 2-46/2013 от 14.01.2013 взыскана солидарно с Пахомова В.А., Тухто А.А., Кудрявцева А.А. задолженность по процентам по состоянию на 05.12.2012 в сумме 107 650 рублей 19 копеек, с последующим начисление процентов с 06.12.2012 на сумму основного долга 228 830 рублей 67 копеек до фактической уплаты задолженности.

На дату подачи иска задолженность по решениям суда по делам N 2-1473/10 и N 2-46/2013 погашена в полном объеме.

По вышеуказанным решениям суда на основании выданных исполнительных листов в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в пользу НО КПК "Содействие 2005" с Пахомова Виктора Алексеевича.

В рамках исполнительных производств в отношении Пахомова В.А. установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: гидротехническое сооружение, состоящее из ложе пруда площадью 2225 кв. метров с водосбросом и плотины протяженностью 125,4 м, расположенное по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, южнее г. Дорогобужа в районе подсобного хозяйства ОАО ПМК "Дорогобужская".

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области 30.03.2010 в рамках исполнительного производства 67/25/441/5/2010 (исполнительный лист по делу N 2-1473/2010) вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде объявления запрета Пахомову В.А. распоряжаться указанным гидротехническим сооружением. Данное распоряжение направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области 06.05.2011 составлен акт ареста, согласно которому было арестовано вышеуказанное гидротехническое сооружение и оставлено на ответственное хранение Пахомову В.А.

Постановлением от 12.09.2013 арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества согласно отчету об оценке от 03.07.2013 N 497/13 составила 722 854 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Закона N ФЗ-229 09.12.2013 вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, что составило 614 425 рублей 90 копеек.

Повторные торги 23.01.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок.

В адрес взыскателя (истца) 03.04.2014 направлено предложение нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - 542 140 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что предложение направлено простой корреспонденцией, вследствие чего подтвердить его направление, а также отследить получение не представляется возможным. По данным Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от кооператива поступил отказ принять имущество в счет погашения долга, однако подтвердить документально данный факт служба судебных приставов не смогла.

Поскольку взыскатель отказался от имущества должника, имущество было возвращено должнику, о чем судебный пристав 25.09.2014 вынес постановление и составил акт приема-передачи.

Кооператив неоднократно обращался с жалобами на имя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и главного судебного пристава о признании бездействия должностных лиц Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в части отсутствия исполнительских действий и мер принудительного характера при наличии арестованного, ликвидного имущества Пахомова В.А., в частности от 01.03.2013 исх. N 245, от 24.05.2013 исх. N 522, 13.05.2015 исх. N 455, от 28.08.2015 исх. N 832, от 20.10.2015 исх. N 1015).

При очередной беседе с начальником Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области кооперативу сообщено, что 25.09.2014 запрет на отчуждение гидротехнического сооружения для Пахомова В.А. отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права от 27.03.2015.

Согласно сообщению Росреестра от 27.10.2015 по состоянию на 27.10.2015 собственником гидротехнического сооружения является Ковалев Геннадий Васильевич на основании договора купли-продажи от 27.03.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, отменяя запрет на отчуждение имущества, должностные лица Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области предоставили право Пахомову В.А. распорядиться имуществом по своему усмотрению, и он данным правом воспользовался, реализовав ликвидное имущество. Однако денежные средства от продажи данного имущества в счет погашения долгов ни в адрес службы судебных приставов, ни в адрес кооператива от Пахомова В.А. не поступили.

При этом судом установлено, что кооператив заинтересован в его получении, вместе с тем никаких предложений от службы судебных приставов в части указанного имущества не получал, и соответственно, отказ принять имущество не направлял.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт направления в адрес кооператива предложения нереализованного имущества, а также факт получения от кооператива отказа принять имущество в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что службой судебных приставов нарушены положения статьи 87 Закона N 229-ФЗ, что привело к нарушению прав взыскателя в части получения в счет погашения долгов ликвидного имущества.

Доводы ответчика о том, что при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания с должника не утрачена и может сложиться ситуация двойного взыскания, справедливо отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что все предпринятые судебным приставом меры принудительного взыскания (направление запросов, запрет на выезд за пределы Российской Федерации, розыск счетов должника, обращение взыскания на заработную плату) ощутимых результатов не дали. Незначительно была погашена задолженность в связи с взысканием заработной платы. Иных доходов и имущества (кроме указанного гидротехнического сооружения) до настоящего времени обнаружено не было. Долги по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда по делам N 2-1473/10 от 30.03.2010 и N 2-46/2013 от 14.01.2013, были погашены иными лицами.

В ходе ведения исполнительных производств о взыскании задолженности с Харичева В.Е., Мешковой М.В., Пахомова В.А., Зайцева В.А. установлено, что заложенное имущество - ГАЗ 330210, ГАЗ 2705, ГАЗ 3307, принадлежащие на праве собственности Харичеву В.Е., неликвидно - металлолом. По адресам проживания должников, а также согласно ответам из регистрирующих органов имущество подлежащее аресту отсутствует.

Ответчик указал, что в рамках исполнительного производства N 4562/11/25/67 от 20.06.2011, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2008 N 2-486/2008 о взыскании задолженности с Харичева В.Е. в пользу НО КПК "Содействие 2005", 12.09.2012 наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Харичеву В.Е.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2012 вынесено постановление об оценке имущества, как металлолома, стоимость имущества составляет 9 500 рублей. Однако до настоящего времени (в течение почти 4-х лет) данное имущество не реализовано.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел степень вины истца и тот факт, что он не принимал меры к уменьшению убытков, а наоборот проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к делу, не проявил должную заинтересованность в решении вопроса относительного арестованного ликвидного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Как установлено судом, постановление о снятии ареста с имущества от 25.09.2014, а также иные документы, подтверждающие отмену принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, в адрес кооператива не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях кооператива, способствовавшей причинению ущерба, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку по приведенному заявителем спору судами установлены иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова