Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010 (судья Бушуев В.В.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич; представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол N 2/07 общего собрания участников ООО "Авторитет-Восток" от 25.04.2007) и кредитор Браславский Л.С.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет").

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Авторитет", г. Магнитогорск утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являвшийся на тот момент членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. 24.06.2015 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего. Заявители жалобы просят отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Авторитет".

В качестве оснований для признания исполнения Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим заявители жалобы (с учетом уточнений от 30.09.2015 (л.д. 16-21 т. 1) и от 10.12.2015 (л.д. 3 т. 2)) указывают на:

- неприятие мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника Леонова Д.В. и его представителя Леонова М.В.;

- неприятие мер по проведению сверки расчетов с контрагентами должника;

- непринятие мер по розыску имущества должника, переданного обществам с ограниченной ответственностью "ТТМ", "ЧДС-Сервис" и "Техтрейдмаш" 2009-2010 годах и по проведению оценки этого имущества;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника, совершенных в отношении заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.;

- невыплату Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр;

- непредставление копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015;

- непринятие мер по взысканию с Леонова Д.В. задолженности в суммах 2 350 000 руб. и 676 000 руб.;

- непринятие мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- непредставление возражений против заявления арбитражного управляющего Быкова Д.С. об установлении процентов к вознаграждению, на незаконную выплату процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С., непринятие своевременных мер, направленных на возврат Быковым Д.С. денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего, на утрату возможности взыскания денежных средств с Быкова Д.С. и причинение в результате этого убытков должнику;

- необоснованное резервирование денежных средств для целей выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С.;

- сознательные действия в интересах одной группы кредиторов в ущерб интересам других, а также на незаконную попытку завершить процедуру конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Браславский Л.С. направил в арбитражный суд самостоятельную жалобу (вх. N 16584 от 13.05.2016) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ильиным С.Е. своих обязанностей, выразившееся в неисполнении текущего требования Браславского Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 (л.д. 3-4 т. 4). Определением от 20.05.2016 жалоба Браславского Л.С. принята к производству арбитражного суда. Определением от 28.06.2016 обособленный спор по указанной жалобе объединен с обособленным спором по первоначальной жалобе для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2016 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Авторитет" Ильиным Станиславом Евгеньевичем, выразившееся:

- в неприятии мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника;

- в неприятии мер по сверке расчетов с контрагентами должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр;

- в непредставлении копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015;

- в непринятии мер по взысканию задолженности с Леонова Д.В.;

- в непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- в непредставлении возражений против заявления арбитражного управляющего Быкова Д.С. об установлении процентов к вознаграждению, в преждевременной выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С., непринятии своевременных мер, направленных на возврат Быковым Д.С. денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано, Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авторитет".

Не согласившись с указанным судебным актом в обжалуемой части, Ильин С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, такое бездействие, как непринятие мер по сверке расчетов с контрагентами должника (ООО "ТТМ", ООО "Техтрейдмаш", ООО "ЧДС-Сервис"), которые были исключены из ЕГРЮЛ до назначения Ильина С.Е. конкурсным управляющим, непредставление копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015, невыплата Браславскому Л.С. как текущему кредитору задолженности по договору аренды от 01.01.2008, не причинило убытки должнику и его кредиторам. Обращает внимание на то обстоятельство, что Браславский Л.С. является соучредителем должника и через оспаривание действий (бездействия) конкурсных управляющих пытается защитить свои личные корыстные интересы. Суд не указал, какие права заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы. Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует целесообразность оспаривания сделки по перечислению должником на счет ООО "Автоперсональ" денежных средств, поскольку имущество выбыло в 2009-2010 годы и срок для своевременного обжалования таких сделок истек еще при конкурсном управляющем Быкове Д.С., именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с иском о взыскании с Быкова Д.С. убытков в сумме 8 493 407 руб.15 коп., кроме того, ООО "Автоперсональ" находится в процедуре банкротства. Также кредитору ООО "Авторитет-Восток" принадлежит право на оспаривание сделок должника с учетом его размера требований, однако этим правом он не воспользовался. Суд не выяснил, какие сделки должен был оспорить конкурсный управляющий и по каким сделкам не пропущен срок исковой давности. Суд также не проверил дееспособность дебиторов (общества "Техтрейдмаш" и "ЧДС-Сервис"), однако данные лица исключены из ЕГРЮЛ. Также суд не учел, что от бывшего руководителя нельзя получить документы должника в связи с их изъятием следственными органами. Данный факт были исследован в рамках дел N А76-8610/2010 и N А76-189872010 (определение от 19.05.2010). В ходе судебного заседания Браславским Л.С. не доказано, что письмо о представлении информации, представленное им в суде, было направлено в адрес конкурсного управляющего (не была представлена опись почтовых вложений); кроме того, при возмещении кредитором расходов на подготовку и направление выписки конкурсный управляющий представил бы ее, также кредиторы не лишены возможности ознакомиться с реестром требований кредиторов, который находится в материалах дела, а также на собраниях кредиторов; в чем заключается нарушение прав в результате непредставления данной выписки, суд не выяснил; основания отказа выплатить Браславскому Л.С. сумму 2 850 000 руб. по договору аренды от 01.01.2008 за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 явилось письмо N 48/047 от 16.03.2015, в котором конкурсный управляющий предложил представить документы, на основании которых заявитель просил выплатить указанную сумму (т.е. документы, подтверждающие пользование должником помещениями, указанным в договорах аренды); требования Браславского Л.С. по указанному договору не подтверждены судебным актом. В распоряжении Ильина С.Е. был только договор аренды N 44-юр от 01.01.2008, из определения от 14.11.2014 следует, что в доказательство расторжения договора конкурсным управляющим представлены уведомление об отказе от договора аренды от 17.08.2012, акт приема-передачи от 01.09.2012, акт о наложении ареста от 14.04.2011, акт приема-передачи арестованного имущества на охрану от судебных приставов Леонову М.В. от 14.01.2011. В данном судебном акте зафиксирован отказ конкурсного управляющего Быкова Д.С. от договора. Погашение "сомнительного" долга, при условии отсутствия такого долга в бухгалтерской отчетности, являлось бы убытками для всех кредиторов должника. Кредитор Браславский Л.С. не намерен обращаться в суд с иском о взыскании текущей задолженности, понимая о том, что в удовлетворении требований будет отказано. Вывод суда о том, что кроме формального довода о непредставлении полного пакета документов, конкурсный управляющий не привел иных доводов о необоснованности требования, является неверным, т.к. неясно, кому конкурсный управляющий должен приводить основания для отказа, учитывая, что предметом спора не является требование текущего кредитора, кроме того, доказательств наличия долга кредитор не представил. Также податель апелляционной жалобы согласен с установленным судом размером вознаграждения Быкова Д.С., который выполнил весь объем работы и благодаря которому в конкурсную массу поступили денежные средства и удовлетворены требования кредиторов, определение от 03.06.2015 об установлении процентов подлежало немедленному исполнению, соответственно, доводы о преждевременности выплаты процентов необоснованны. При рассмотрении иного дела А76-4845/2011, в котором конкурсным управляющим являлся Ильин С.Е., тот же судья делает диаметрально противоположный вывод о том, что конкурсный управляющий вправе признавать требования отдельного кредитора обоснованным в результате оценки представленных в обоснование требований документов с учетом норм материального права С заявлением о повороте исполнения об установлении процентов конкурсный управляющий обратился по истечении трех месяцев с даты его отмены по причине того, что судебный акт был обжалован в суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2016 также высказался о правомерности срока обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В настоящее время в производстве суда находится заявление кредиторов ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (заявление от 29.06.2015), конкурсный управляющий же считает, что оснований для привлечения бывшего руководителя Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, руководителем должника конкурсному управляющему передано имущество и часть документации, доказательств того, что бывший руководитель умышленно сокрыл документы должника, не имеется. В результате передачи документов в конкурсную массу включено имущество на сумму 48 939 тыс. руб., оценено на сумму 22 188 тыс. руб. и реализовано. Заявители не назвали ни одной сделки и управленческого решения, которые бы причинили вред кредиторам должника. Собрание кредиторов не поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности. В связи с чем, конкурсный управляющий занял позицию большинства кредиторов, а другие кредиторы обратились с самостоятельными заявлениями о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что при рассмотрении требования Леонова Д.В. был установлен факт возврата денежных средств по договору займа, для взыскания данных сумм необходимы оригиналы расходно-кассовых документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, кроме того, Леонов Д.В. сообщил, что при обращении к нему с иском о возврате денежных средств, полученных в 2008 и 2009 годы, он заявит о пропуске срока исковой давности. В этой связи вывод суда о предположении конкурсного управляющего о применении срока исковой давности при обращении последнего в суд с иском является необоснованным. Также не ясно, почему требование к Леонову Д.В. будет обоснованным при отсутствии доказательств возврата денежных средств Леонову Д.В. из кассы должника. Не ясно и то, кто должен финансировать процесс взыскания данной задолженности. Также конкурсным обоснованно 22.06.2015 было заявлено о завершении конкурсного производства, при этом вопрос о завершении процедуры банкротства был приостановлен до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственно, следует отметить, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении 22.06.2015, а кредиторы обратились с соответствующим заявлением только 29.06.2015, копия данного заявления не направлена конкурсному управляющему. Также отмена определения об установлении размера процентов по вознаграждению состоялась 10.08.2015, т.е. после подачи заявления о завершении конкурсного производства, соответственно, действия конкурсного управляющего по подаче данного заявления являются законными. К участию в деле судом не привлечена страховая компания, с которой Ильиным С.Е. был заключен договор страхования ответственности.

В судебном заседании Ильин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Браславский Л.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что был уверен в том, что бывший конкурсный управляющий Быков Д.С. учел текущее требование Браславского Л.С. в реестре текущих платежей, кроме того, требования иных текущих кредиторов, в том числе Леонова, были погашены без предъявления отдельного требования; мораторная задолженность перед Браславским Л.С. по договору аренды помещения была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, учитывая длящиеся правоотношения по аренде помещения, Ильин С.Е знал о наличии текущей задолженности; реестр требований кредиторов нужен был для решения вопроса о процессуальной замене кредитора в другом деле; в результате непредставления данного реестра суд его истребовал у конкурсного управляющего; оригиналы расходных кассовых ордеров на возврат денежных средств Леонову Д.В. не требовались для предъявления иска, поскольку в рамках иного спора Леонов Д.В. подтвердил факт возврата ему части займа; ссылается на то, что Ильин С.Е. являлся также руководителем одного из дебиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "ТТМ".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как лицу, на которое с даты признания должника банкротом возложены полномочия руководителя должника, конкурсному управляющему предоставлены полномочия по обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника как по общим, таким по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также требовать привлечения контролирующих должника лиц, виновных в наступлении банкротства, к субсидиарной ответственности (ст. 10, 61.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление о признании незаконным бездействие Ильина С.Е. по неприятию мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника Леонова Д.В. и его представителя Леонова М.В.; неприятию мер по проведению сверки расчетов с контрагентами должника; непринятию мер по розыску имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ", "ЧДС-Сервис" и "Техтрейдмаш" 2009-2010 годах и по проведению оценки этого имущества; непринятию мер по оспариванию сделок должника, совершенных в отношении заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп.; невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, непринятию мер по взысканию задолженности с Леонова Д.В.; суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что утверждению арбитражного управляющего Ильина С.Е. в качестве конкурсного управляющего обществом "Авторитет" предшествовало удовлетворение жалобы конкурсных кредиторов в отношении конкурсного управляющего Быкова Д.С. и его отстранение от исполнения обязанностей.

Из принятых по рассмотрению соответствующей жалобы судебных актов в настоящем деле о банкротстве (определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015) (л.д. 91-126 т. 2) следует, что судами в числе прочих были установлены следующие факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Быковым Д.С.

Судами было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части неоспаривания сделок, совершенных должником с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ"). При этом суды на основе заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выполненного временным управляющим Можайцевой М.Ю., и выписки движения денежных средств по расчетному счету должника установили факт перечисления должником денежных средств сумме 8 493 407 руб. 15 коп. за общество "Автоперсональ".

Судами также установлено, что по договору аренды от 01.01.2008 N 44- юр Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу "Авторитет" (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв. м по адресу: город Магнитогорск, улица К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

Судами было установлено, что пользование арендуемым имуществом было прекращено в сентябре 2012 года. Договор аренды с актом приема-передачи от 01.01.2008 представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 7-9 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-18987/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по этому же делу кредитору Леонову Д.В., являвшемуся руководителем должника в преддверии банкротства, отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 9 683 100 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества "Авторитет". При этом судами было указано на недоказанность факта выдачи Леоновым Д.В, обществу "Авторитет" займов по договорам N 157-юр от 25.01.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 165-юр от 06.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 169-юр от 26.05.2008 на сумму 3 527 050 руб., N 193 от 01.04.2009 на сумму 769 850 руб., N 191-юр от 12.05.2009 на сумму 1 290 000 руб. и передачи денежных средств и векселей без договора или иного правового основания (неосновательного обогащения). Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при этом указали также на возникший конфликт между заинтересованными лицами с 2009 года (Леоновым Д.В., Леоновым М.В. с одной стороны и Браславским Л.С., ООО "Авторитет-Восток" - с другой), наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами, наличие всех бухгалтерских документов в распоряжении кредитора Леонова Д.В. и отсутствие таких документов, в том числе кассовой документации, за спорный период в распоряжении должника.

Из материалов дела также следует, что предшествующий арбитражный управляющий 26.02.2015 передал арбитражному управляющему Быкову Д.С. широкий перечень документов, касающихся конкурсного производства в отношении должника (л.д. 40-46 т. 4).

Кроме этого, незамедлительно после утверждения Ильина С.Е, конкурсным управляющим в отношении общества "Авторитет" в его адрес поступили обращения заявителей жалобы:

- недатированное обращение, отправленное 07.04.2015 (далее - обращение от 07.04.2015), содержащее требование о проведении сверки расчетов с контрагентами должника, истребовании документов от бывшего руководителя Леонова Д.В. и его представителя Леонова М.В., розыске имущества должника, переданного обществам с ограниченной ответственностью "ТТМ", "ЧДС-Сервис" и "Техтрейдмаш" 2009-2010 годах и проведения оценки этого имущества, оспаривания сделок должника в отношении заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп. (л.д. 22-23 т. 1); также в обращении содержалось указание на отсутствие полного объема первичных бухгалтерских документов должника;

- обращение от 20.05.2015 (л.д. 36-37 т. 1), содержащее со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 требование о принятии мер по взысканию с Леонова Д.В. денежных средств в суммах 2 350 000 руб. и 676 000 руб., которые были получены Леоновым Д.В. из кассы общества "Авторитет" при отсутствии к тому оснований; к обращению кредитором были приложены копии документов из материалов дела о банкротстве (карточки счетов 50, 66, реестр документов на отгрузку товара, товарная накладная, отражающие операции по выдаче Леонову Д.В. денежных средств и по отгрузке товара) (л.д. 47-49 т. 4).

По мнению суда первой инстанции, в ситуации, когда конкурсный управляющий в деле о банкротстве утверждается после отстранения предшествующего арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего являются разумными оперативный сбор и анализ информации о невыполненных мероприятиях конкурсного производства, о подлежащих устранению недостатках в деятельности предшествующего арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Ильин С.Е., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомиться с размещенными в открытом доступе судебными актами по делу о банкротстве.

Получив требование конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий мер, направленных на истребование документации должника от бывшего руководителя должника, сверку расчетов с контрагентами должника, указанными в обращении, оспариванию указанных сделок должника, взысканию с задолженности Леонова Д.В., не предпринял. Разумных объяснений несовершения соответствующий действий конкурсный управляющий не привел. В то же время при наличии указанных сомнений в наличии факта встречного имущественного предоставления за поставленный обществам с ограниченной ответственностью "ЧДС-Сервис" (т.1, л.д.44) и "Техтрейдмаш" товар проведение сверки расчетов являлась бы разумным поведением арбитражного управляющего.

Суд принял в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" возражение конкурсного управляющего о прекращении деятельности указанного общества в 2012 году и невозможности вследствие этого принять меры по сверке расчетов.

Также, по мнению суда первой инстанции, предъявление требований к обществу "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп., на которые было указано в судебном акте об отстранении предшествующего арбитражного управляющего, в порядке оспаривания сделок либо в форме иска о взыскании неосновательного обогащения было бы необходимым и разумным.

Как и предъявление требований к Леонову Д.В. о возврате полученных денежных средств в суммах 2 350 000 руб. и 676 000 руб. Соответствующие операции о выдаче денежных средств Леонову Д.В. отражены в карточках счета 50 (т.1, л.д.40-43). Признание арбитражными судами первой и апелляционной инстанции недоказанным факта передачи Леоновым Д.В. сумм займа, а также денежных средств и векселей как неосновательного обогащения, порождают существенные сомнения в наличии оснований для получения Леоновым Д.В. денежных средств из кассы должника. Такие сомнения в условиях отсутствия полного объема первичной бухгалтерской документации должника, по мнению суда первой инстанции, могли быть устранены не иначе как путем предъявления соответствующего иска.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что письмо заявителей жалобы от 20.05.2015, представленное в дело (л.д. 36 т. 1), отличается от содержания письма, полученного конкурсным управляющим (л.д. 140 т. 1), зарегистрированного за номером 3279 от 01.06.2015. По требованию арбитражного суда подлинное письмо, зарегистрированное за номером 3279 от 01.06.2015, суду не представлено.

Также суд признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего Ильина С.Е. на возможный пропуск срока исковой давности и на введение в отношении общества "Автоперсональ" процедуры банкротства, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в предъявлении соответствующих требований. Несмотря на наличие в распоряжении арбитражного управляющего Ильина С.Е. письма Леонова Д.В. о намерении в случае судебного разбирательства заявить о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что довод о возможном заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также о применении этого срока судом, основан на предположениях конкурсного управляющего. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что установление судом факта пропуска срока исковой давности и отказ в связи с этим в иске может служить основанием для ответственности лиц, по чьей вине пропущен срок исковой давности либо утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

В телеграмме от 27.02.2015 (л.д. 33 т. 1) и в обращении от 30.04.2015 (л.д. 34 т. 1) Браславский Л.С. также потребовал от арбитражного управляющего Ильина С.Е. оплатить задолженность по договору аренды за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 в размере 2 850 000 руб.

В ответ на требование Браславского Л.С. конкурсный управляющий Ильин С.Е. направил требование от 16.03.2015 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность образовавшегося долга (л.д. 54-55 т. 1). В период с марта по июнь 2015 года конкурсный управляющий Ильин С.Е. произвел расходование имевшихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме не менее 4 283 655 руб. (л.д. 69-90 т. 2, л.д. 8-9 т. 3) на погашение прочих текущих обязательств и требований реестровых кредиторов, после чего денежных средств на счете должника не осталось.

По мнению суда первой инстанции, требование конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер требования Браславского Л.С. носило формальный характер, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы позволяли считать установленным факт передачи нежилого помещения должнику в аренду по договору от 01.01.2008 N 44-юр. Судебные акты по спору по жалобе в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. позволяли считать обоснованными притязания кредитора за период с 05.10.2010 по 01.09.2012. Сведений о наличии оснований для каких-либо существенных возражений против указанного требования, кроме формального довода о непредоставлении полного пакета документов, конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах, с учетом планируемого окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры, действуя разумно и добросовестно и соблюдая баланс интересов всех без исключения кредиторов, конкурсный управляющий Ильин С.Е. должен был либо произвести выплату текущему кредитору Браславскому Л.С., либо прямо мотивированно заявить о возражениях по существу требования (его части). В последнем случае текущий кредитор мог бы своевременно передать рассмотрение спора в суд и требовать приостановления расчетов с кредиторами.

Такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы Браславского Л.С. как кредитора по текущему обязательству.

Судом учтено также, что из содержания судебных актов, принятых по жалобе в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по требованию кредитора Леонова Д.В., следует и не опровергается иными доказательствами (в том числе актами от 26.02.2015 (л.д. 40-46 т. 4)) тот факт, что бывшим руководителем не в полном объеме переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые документы, за предбанкротный период (2008-2010 годы).

Так, в рассматриваемом случае первичные кассовые документы необходимы для исследования обстоятельств, связанных с выбытием наличных денежных средств, иные первичные бухгалтерские документы необходимы для анализа взаимоотношений должника с обществом "Автоперсональ" и иными лицами, на которых ссылаются заявители жалобы. В то же время конкурсный управляющий Ильин С.Е. не принял меры по истребованию документов. В ответ на требование заявителей жалобы конкурсный управляющий направил встречный запрос с предложением предоставить перечень удерживаемых бывшим руководителем должника документов. Фактические действия по истребованию документов конкурсным управляющим совершены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В отношении довода о невозможности провести сверку расчетов с контрагентами должника ввиду их ликвидации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сверка расчетов проводится не только с целью обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также для установления вины контролирующих должника лиц в не совершении данных действий при наличии к тому оснований. В этой связи сам факт ликвидации обществ правового значения не имеет.

В материалах дела нет индентификационных сведений об обществе с ограниченной с ограниченной ответственностью "ЧДС-Сервис", указанном в карточке счета N 62, податель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ликвидация данного общества произошла только 21.01.2016, тогда как Ильин С.Е. утвержден конкурсным управляющим 21.01.2015.

Что касается контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "ТТМ", то как следует из объяснений Ильина С.Е., данных им следователю ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску 25.03.2010, Ильин С.Е. с 01.08.2009 являлся директором данного общества (т.1,л.д. 27-32), соответственно, каких-либо препятствий дать пояснения кредитору должника по данному контрагенту у Ильина С.Е. не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом о том, что от бывшего руководителя нельзя получить документы должника в связи с их изъятием следственными органами, что было установлено в рамках дел N А76-8610/2010 и N А76-189872010 (определение от 19.05.2010).

Во - первых потому, что из указанных документов не следует, что после прекращения производства по уголовному делу данные документы не возвращены и до настоящего времени находятся в следственных органах, а во-вторых, из содержания судебных актов, принятых по жалобе в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по требованию кредитора Леонова Д.В., следует и не опровергается иными доказательствами (в том числе актами от 26.02.2015 (л.д. 40-46 т. 4) тот факт, что бывшим руководителем не в полном объеме переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые документы, за предбанкротный период (2008-2010 годы).

При наличии письменного одностороннего отказа конкурсного управляющего Быкова Д.С. от 17.08.2012 от исполнения договора аренды от 01.01.2008 N 44- юр, заключенного должником с Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. (арендодатели) (т.2, л.д.96, т.4, л.д.7-8), подписанного акта приема-передачи помещений от 01.01.2008 (т.4, л.д.9), определения о включении требования кредитора Браславского Л.С. по мораторной задолженности по данному договору, конкурсный управляющий Ильин И.С. не обосновал какие еще необходимы документы для признания факта пользования должником арендованным имуществом в период с 05.10.2010 по 01.09.2012, указанные документы не перечислены и в письме N48/047 от 16.03.2015. При этом для установления факта добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, что требования Браславского Л.С. по указанному договору не подтверждены судебным актом.

Поскольку положения Закона о банкротстве ранее не содержали требований об отражении текущих кредиторов в отчете конкурсного управляющего, Браславский Л.С. добросовестно полагал, что его требования будут погашены за счет конкурсной массы, что не произошло.

Ильин С.Е. считает, что поскольку факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц - Леонова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" был в 2008-2009 годы, отсутствует целесообразность обращения в суд с соответствующим иском в связи с пропуском срока исковой давности, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе заявить о применении срока исковой давности, соответственно, данные выводы конкурсного управляющего основаны на предположении.

Также отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов для обращения с иском в суд является результатом его бездействия по истребованию данных документов у бывшего руководителя должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего не позволило ему достоверно провести анализ финансового состояния должника, выявить дебиторскую задолженность и подозрительные сделки должника.

Такое поведение не является разумным и добросовестным, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего сведения являлись достаточными для формулирования и предъявления требования бывшему руководителю должника.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, интересы которых направлены на удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства.

Судом также установлено, что в обращении от 20.05.2015 заявители жалобы просили предоставить им копию реестра текущих требований кредиторов.

Как пояснил Браславский Л.С., данный реестр необходимо было представить в материалы дела N А76-9185/2011 для рассмотрения заявления Конюхова С.Е. о процессуальном правопреемстве.

В результате суд определением от 18.09.2015 истребовал данный реестр у конкурсного управляющего Ильина С.Е. (т.1, л.д.38-39).

Доказательства представления копии реестра заявителям жалобы со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

В силу пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по выдаче копии реестра требований кредиторов заявителям жалобы, размер требований каждого из которых превышает один процент общей кредиторской задолженности, нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

То обстоятельство, что кредиторы не лишены возможности ознакомиться с реестром требований кредиторов, который находится в материалах дела, а также на собраниях кредиторов, не влечет отказ конкурсного управляющего от предоставления данного реестра по требованию кредитора.

Также из материалов дела не следует, что отказ обусловлен отсутствием доказательств возмещения расходов на подготовку и отправку данного реестра конкурсным управляющим.

В отношении доводов жалобы, касающихся установления и выплаты процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Быкова Д.С., судом первой инстанции установлено следующее.

Отстраненный конкурсный управляющий Быков Д.С. 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 795 006 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с должника взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб.

Платежным поручением от 10.06.2015 N 46 конкурсный управляющий Ильин С.Е. выплатил с расчетного счета общества "Авторитет" установленную сумму процентов арбитражному управляющему Быкову Д.С. (л.д. 90 т. 2).

В то же время определение арбитражного суда от 03.06.2015 об установлении размера процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С. было обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и обществом "Авторитет-Восток". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) определение суда от 03.06.2015 отменено (л.д. 120-126 т. 1), арбитражному управляющему Быкову Д.С. отказано в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

Основанием для отказа арбитражному управляющему Быкову Д.С. в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего явились факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленные при рассмотрении жалобы кредиторов Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток".

При рассмотрении апелляционной жалобы Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток" конкурсный управляющий возражал против доводов заявителей, поддерживая позицию арбитражного управляющего Быкова Д.С. Аналогичную позицию арбитражный управляющий Ильин С.Е. занимал при рассмотрении кассационной жалобы Быкова Д.С. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (л.д. 128 т. 2).

Такая позиция, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики по данному вопросу (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), не может быть признана разумной и направленной на соблюдение интересов всех кредиторов.

Определением от 03.06.2015 в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. были взысканы проценты к вознаграждению конкурсного управляющего Быкова Д.С. На основании данного судебного акта должен был быть выдан исполнительный лист. В то же время сведения о выдаче исполнительного листа и его предъявлении к исполнению в материалах дела отсутствуют. Названный судебный акт исполнен конкурсным управляющим Ильиным С.Е. в добровольном порядке до истечения срока на обжалование и до вступления определения от 03.06.2015 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях наличия возражений относительно размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Быкова Д.С. со стороны конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и общества "Авторитет-Восток", о которых конкурсному управляющему Ильину С.Е. было известно, выплата процентов к вознаграждению до истечения срока на обжалование определения в апелляционном порядке не соответствовала требованиям разумности.

Жалоба в указанной части правомерно признана обоснованной.

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что арбитражный управляющий был согласен с установлением вознаграждения Быкову Д.С., поскольку в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен отстаивать не только свои интересы, но и интересы конкурсных кредиторов должника с целью пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по настоящему делу произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-18987/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с общества "Авторитет" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб.; с арбитражного управляющего Быкова Д.С. в пользу общества "Авторитет" взысканы денежные средства в размер 238 500 рублей.

Из определения арбитражного суда от 11.12.2015 следует, что за поворотом исполнения определения об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Быкова Д.С. конкурсный управляющий обратился 06.11.2015, то есть по истечении трех месяцев со дня отмены определения от 03.06.2015.

Такое обращение не может быть признано своевременным.

Арбитражный управляющий Быков Д.С. 08.04.2016 возвратил обществу "Авторитет" денежные средства в размере 238 500 рублей, полученные в счет процентов к вознаграждению (определение от 26.04.2016 по делу А76- 18987/2010).

В связи с этим доводы жалобы о причинении убытков должнику в результате выплаты процентов к вознаграждению Быкову Д.С. и об утрате возможности возврата Быковым Д.С. денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном резервировании денежных средств для целей выплаты процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С. правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что в рассматриваемой ситуации такое резервирование в период до рассмотрения соответствующего спора судом являлось разумным независимо от итогового результата рассмотрения вопроса арбитражным судом.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим Ильиным С.Е. мер, направленных на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следует признать обоснованным.

Судом установлен тот факт, что в ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов в полном объеме удовлетворены не были.

Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает ряд оснований для ответственности контролирующих должника лиц, в том числе при неисполнении руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве либо при не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Факт передачи всех документов должника бывшим руководителем материалами дела не подтвержден.

При этом требования кредиторов в ходе проведения конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, источники для пополнения конкурсной массы должника отсутствовали.

В тоже время конкурсный управляющий соответствующую возможность не реализовал, разумное обоснование воздержания от привлечения контролирующих должника лиц к ответственности не привел.

Такое бездействие противоречит содержанию Закона о банкротстве, не отвечает требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

Также в мотивировочной части судебного акта судом сделан вывод о том, что обращение конкурсного управляющего с отдельным ходатайством о завершении конкурсного производства права и законные интересы заявителей жалоб не нарушает, вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего суд установил невыполнение им ряд мероприятий конкурсного производства, суд согласился с доводом жалобы о преждевременности такого обращения.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Также апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, с которой Ильиным С.Е. был заключен договор страхования ответственности, поскольку предметом спора не является взыскание убытков с конкурсного управляющего.

При признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего достаточно установить факт нарушения права и законных интересов заявителя жалобы, что в данном споре было судом установлено, доказывать вероятность причинения убытков необходимо при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Оспариваемым судебным актом суд также отстранил Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства необходимо применять в исключительных случаях, когда это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим должных мер по реализации мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в установленный законом срок, во-первых, свидетельствует о неспособности Ильина С.Е. к надлежащему ведению конкурсного производства, во-вторых, повлекло необходимость продления конкурсного производства и увеличение внеочередных текущих платежей, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко