Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-6437/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А23-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 по делу N А23-3221/2016, вынесенное по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1136829008920, ИНН 6829096760), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании 7 897 858 рублей 32 копеек, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 897 858 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что территориальная подсудность судом определена без учета положений п. 8.1 договора. Указывает, что правоотношения сторон возникли именного из договора купли-продажи от 05.11.2015 N 433.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель жалобы полагает, что между сторонами согласована арбитражная оговорка в договоре купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, из условий указанного договора следует, что стороны договорились о разрешении только тех споров, которые возникнут из договора купли-продажи земельного участка. Относительно других споров, не связанных с обязательствами по договору, арбитражной оговорки нет.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации носит внедоговорной характер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, и учитывает, что настоящий сопор не связан с ненадлежащим исполнением сторонами указанного договора купли-продажи, так как истцом не оспаривается ни сам договор, ни его цена.

Поскольку иск не связан с исполнением обязательств по договору, в котором содержится арбитражная оговорка и договор не содержит условий о месте его исполнения, то нет оснований для применения части 4 статьи 36 или статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку не оспаривается само право на земельный участок, то нет оснований для применения правила об исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как местом нахождения ответчика является Московская область, то дело обоснованно передано по его подсудности в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 по делу N А23-3221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова