Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14631/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А32-13407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буслаевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-13407/2016 по заявлению арбитражного управляющего Буслаевой Ольги Владимировны, заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Буслаева Ольга Владимировна (далее - далее - заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - организация, заинтересованное лицо) от 19.01.2016 о привлечении Буслаевой О.В. к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения с оповещением об этом публично.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата.

Арбитражный управляющий Буслаева Ольга Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сообщение о проведении собрания кредиторов СССПК "Вектор плюс" было назначено на 28.09.2015. Конкурсный управляющий СССПК "Вектор плюс" сформировал на сайте ЕФРСБ и подписал ЭЦП сообщение N 743422 о проведении собрания кредиторов - 11.09.2015, то есть за 17 календарных дней до даты собрания, что подтверждается карточкой из личного кабинета арбитражного управляющего. Оплата счета за сообщение произведена в тот же день - 11.09.2015, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий исполнила обязанность по размещению сообщения в ЕФРСБ в установленный законом срок. То обстоятельство, что публикация данного сообщения на сайте ЕФРСБ осуществлена после поступления произведенной оплаты на счет оператора ЕФРСБ, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны арбитражного управляющего, его виновности, а соответственно являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Податель жалобы считает, что вина арбитражного управляющего в данном случае отсутствует.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, не учел, что момент непосредственной публикации в Реестре зависит от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору является необоснованным и не соответствует закону, поскольку моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Иное толкование закона недопустимо, поскольку необоснованно и незаконно возлагает на арбитражного управляющего обязанность предугадывать сроки проведения кредитной организацией платежей (1-3 дня).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-32102/2013 Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Вектор плюс", Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Восточная, д. 57, ИНН 2329020607, ОГРН 1062329006145 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-32102/2013 конкурсным управляющим утверждена Буслаева Ольга Владимировна.

22.12.2015 в НП СРО АУ "Синергия" поступило представление прокуратуры Гулькевичского района Краснодарского края об устранении нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в деятельности конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" Буслаевой Ольги Владимировны по делу о банкротстве N А32- 32102/2013.

19.01.2016 дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Синергия" управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу данной нормы, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Реестр в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно положениям пунктов 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов СССПК "Вектор плюс", назначенного на 28.09.2015, за номером 743422 было сформировано, подписано ЭЦП на сайте ЕФРСБ и оплачено 11.09.2015, что подтверждается карточкой из личного кабинета арбитражного управляющего и квитанцией об оплате сообщения.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении указанного собрания должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 13.09.2015. Согласно сведений с сайта ЕФРСБ сообщение N 743422 о проведении собрания кредиторов должника 28.09.2015 было размещено на сайте 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Довод подателя жалобы о том, что моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном токовании норм действующего законодательства о банкротстве. Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определен не срок направления сообщения для размещения на ЕФРСБ, а непосредственно срок размещения сообщения на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Принимая во внимание тот факт, что оплата за публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов произведена арбитражным управляющим Буслаевой О.В. 11.09.2015, а 12.09.2015 и 13.09.2015 являются выходными днями, оператор включил указанное сообщение в ЕФРСБ только 14.09.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Буслаева О.В. должна была при подготовке сообщения о проведении собрания кредиторов 28.09.2015 и произведении оплаты за его размещение на ЕФРСБ учитывать, что размещение сообщений на ЕФРСБ оператор осуществляет только в рабочие дни и, соответственно, произвести оплату ранее 11.09.2015, с целью соблюдения установленного законом срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судебная коллегия учитывает, что управляющим нарушены императивные нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на получение своевременной информации о проведении очередного собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий мог принять достаточные меры к опубликованию сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 28.09.2015 в установленный законом срок.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Утверждение арбитражным судом Буслаеву О.В. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Арбитражный управляющий Буслаева О.В. не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от нее причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов дисциплинарного комитета, поддержанного судом первой инстанции, о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Нарушение процедуры привлечения управляющего к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения с оповещением об этом публично, саморегулируемой организацией не допущено и судом не выявлено.

Согласно пункту 2 статье 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Решением председателя Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Синергия" от 15.01.2016 было назначено заседание Дисциплинарного комитета на 19.01.2016 на 11 час. 00 мин. Буслаевой О.В. заказным письмом и посредством электронной почты было направлено уведомление о назначении даты заседания Дисциплинарного комитета.

18.01.2016 в НП СРО АУ "Синергия" от арбитражного управляющего Буслаевой О.В. поступило заявление о рассмотрении представления председателя комитета контроля по результатам внеплановой проверки на акт N 6 ДВО(А) от 15.01.2016 в ее отсутствие.

19.01.2016 Дисциплинарным комитетом НП СРО АУ "Синергия" вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Булаевой О.В. к дисциплинарной ответственности и объявлено ей предупреждение с оповещением об этом публично.

Заверенная копия решения была направлена управляющему заказным письмом 19.01.2016 и получена адресатом 27.01.2016. В установленным внутренними документами десятидневный срок, решение Дисциплинарного комитета Буслаевой О.В. обжалован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-13407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова