Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-6313/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А43-6421/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6421/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" о взыскании 891 309 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр" (далее - ООО "Региональный коммерческий центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш") о взыскании 891 309 руб. 75 коп., в том числе 740 000 руб. задолженности, 119 880 руб. пени за период с 01.10.2015 по 10.03.2016 и с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательств; 31 429 руб. 45 коп. законных процентов, а также 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования в части взыскания долга, законных процентов и пени удовлетворил полностью, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя у удовлетворил в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания 119 880 руб. пени за период с 01.10.2015 по 10.03.2016 и с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательств; 31 429 руб. 45 коп. законных процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об уплате неустойки, в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в этой части.

Заявитель считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании 31 429 руб. 45 коп. законных процентов суду следовало отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за один вид нарушения обязательства.

Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. ввиду их чрезмерности и на основании того, что в материалах дела отсутствует подлинный расходный кассовый ордер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возразил против доводов жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 03.08.2015 N ТМ7/15, в рамках которого ООО "Региональный коммерческий центр" (поставщик) обязуется передать, а ООО "ТехМаш" (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарной накладной и счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, условия поставки, цены (с учетом налога и сбора) и условия оплаты определяются настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Факт передачи ответчику товара на сумму 740 000 руб. подтвержден товарной накладной от 31.08.2015 N 21, содержащей подпись ответственного лица и штамп организации ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.08.2015 N 1 оплата производится по факту отгрузки в течение 30 дней.

Истцом в соответствии с договором обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 740 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.3 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вопреки заявленному доводу жалобы по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности.

Следовательно, иск в части взыскания законных процентов правомерно удовлетворен судом в размере 31 429 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору при не достижении согласия сторон разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 85 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 10.03.2016 N ЮУ-10/2016 и расходный кассовый ордер от 15.03.2016 N 4 на сумму 85 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу фактически оказаны юридические услуги, расходы на оплату данных услуг истцом понесены.

С учетом результатов рассмотрения дела, необоснованности предъявления требования о взыскании долга в сумме 85 000 руб., суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе, отсутствием доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинника расходного кассового ордера от 15.03.2016 N 4 не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлинность представленного в материалы дела документа, положенного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, ответчиком под сомнение не ставилась. Факт заключения договора, оказания услуг ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял представленное в материалы дела доказательство как относимое и допустимое.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова