Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4637/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А64-2367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Волкова Андрея Андреевича, представителя по доверенности N 342 от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 г. по делу N А64-2367/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 465 479 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3859 от 25.01.2016 г. в размере 465 479 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание истец представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Тамбовские коммунальные системы" направило в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3859 с приложениями, оформленный надлежащим образом со стороны АО "Тамбовские коммунальные системы" (контракт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью АО "Тамбовские коммунальные системы") с просьбой подписать, надлежащим образом оформить и один экземпляр вышеуказанного контракта с приложениями вернуть в адрес АО "Тамбовские коммунальные системы" 25.01.2016 года контракт с приложениями был вручен представителю ответчика.

Согласно условиям названного контракта, АО "Тамбовские коммунальные системы" (Организация ВКХ) поставляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Абонент) питьевую воду и осуществляет отвод очных вод, а Абонент приобретает воду и производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1, 8 договора).

В силу п. 8 договора окончательную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения Абонент обязался производить до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период февраль 2016 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых был выставлен счёт и предоставлена счёт-фактура: N ВВ004456 от 29.02.2016 г. и N ВВ004781 от 29.02.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сверки взаиморасчётов за февраль 2016 года. Между тем, в адрес истца со стороны ответчика до настоящего времени акты сверки взаиморасчётов за февраль 2016 года не возвращены.

Согласно п. 10 договора в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне, акт сверки расчётов считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая не принесла необходимых результатов, в связи с чем, истец вынужден за защитой своих имущественных прав обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

Задолженность за период февраль 2016 г. в сумме 465 479 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период февраля 2016 г. услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, отведения сточных вод, объема и стоимости оказанных услуг, а также отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 465 479 руб. 93 коп.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Предъявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что в период февраля 2016 г. АО "Тамбовские коммунальные системы" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 465 479 руб. 93 коп.

Факты поставки истцом холодной воды на объекты ответчика, оказания услуг водоотведения подтверждены сведениями о потреблении воды и отведенных стоках, в которых помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчётчиков), их месте нахождения. Истец направлял ответчику счёта на оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период государственный контракт N 3859 не был заключен, подлежит отклонению.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что АО "Тамбовские коммунальные системы" направило в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" подписанный со своей стороны государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3859 с соответствующими приложениями.

Указанный договор с приложениями был получен ответчиком 25.01.2016 г.

Принимая во внимание, что государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3859 содержит необходимые существенные условия, учитывая, что в установленный законом срок ответчиком не заявлен отказ от его подписания, то он считается заключенным в редакции, предложенной истцом, по истечении 30 дней с момента получения договора, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона N 416-ФЗ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в отношении довода о том, что истец мог отказаться от исполнения услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ответчика при условии неподписания последним госконтракта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 68 Правил N 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): а) органы государственной власти и органы местного самоуправления; г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства).

Таким образом, право организации водопроводно-канализационного хозяйства на прекращение полностью или частично отпуска питьевой воды и прием сточных вод ограничено на основании указанных норм права.

Обязанность истца по поставке холодной питьевой воды, отведению сточных вод предусмотрена действующим законодательством в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства и в данном случае не зависит от волеизъявления сторон правоотношения.

Даже в отсутствие подписанного со стороны ответчика государственного контракта, истец не мог отказаться от оказания спорных услуг.

При указанных обстоятельствах, факт предоставления истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, а отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчётным способом в случаях, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В целях учета объема поданной воды на объекты ответчика, принятых сточных вод истец использует сведения о потреблении воды и отведенных стоках, предоставленных потребителями услуг.

Возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено.

Контррасчёт стоимости услуг ответчиками в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует признать ошибочным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Ответчик имеет статус федерального казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с госконтрактом, что явялется гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

В связи с изложенным, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно необоснованности и немотивированности судебного акта в части неверности расчета стоимости иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 г. по делу N А64-2367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева