Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44362/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-126672/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.082016 года по делу N А40-126672/15-57-847, принятое судьей Агеевой Л.Н. и на определение от 13.09.2016 по делу N А40-126672/15-57-847, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Смирнова Константина Владимировича к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945, г. Москва, улица 8-ая Парковая, д. 13, корп.1); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6 стр. 1) третьи лица: 1. Маркова Марина Анатольевна; 2. Прыгов Вадим Николаевич; 3. Новосельцев Герман Анатольевич; 4. Маркова Александра Константиновна; 5. Соловьев Александр Станиславович; 6. Петраков Николай Павлович о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1" от 21 января 2015 года; о признании недействительным решений совместного общего собрания ООО "Строй-Консалтинг 1", ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ТРАКТ-2000" от 01 апреля 2015 года, о признании реорганизации несостоявшейся и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-126672/15 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" об отводе судьи Ждановой Ю.А. от рассмотрения дела N А40-126672/15.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Так же, в жалобе заявитель просит признать незаконным определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-126672/15 об отказе в выдаче протокола судебного заседания по заявлению об отводе судьи.

Обжалование выше указанных определений не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из главы 3 АПК РФ, для рассмотрения отвода не проводится отдельное судебное заседание, поэтому протокол судебного заседания по рассмотрению отвода не ведется. Заявление об отводе и информация о результатах его разрешения отражаются в соответствующем определении.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева