Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-9617/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-8413/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

без вызова участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-8413/2016 (судья Е. И. Федоров)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) г. Барнаул, к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571 ИНН 540817935) г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее -АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее -ПАО "МДМ Банк") о взыскании 88 084 рублей 80 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с 30 апреля 2013 года по 13 ноября 2016 года и 9 670 рублей 79 копеек пени за период с 01 апреля 2013 года по 01 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года дело N А03-8413/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить исковое заявления истца с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы указал, что основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, которая поставлялась в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, д. 83.кв.2.

При этом сослался на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению апеллянта, поскольку точка поставки электрической энергии находится в г. Барнауле, то местом исполнения обязательств, а также местом исполнения договора не может являться какой- либо иной город.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом иска явилось требование к ответчику о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, истец в силу своей уставной деятельности осуществлял отпуск электрической энергии потребителям г.Барнаула.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3- 6.

Сведения о наличии на территории Алтайского края филиала ПАО "МДМ Банк" отсутствуют.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами было определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за потребленную электроэнергию.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения обязательств, а с исполнением денежного обязательства.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3- 6 (л.д. 20- 22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Алтайского края и правомерно передал его по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данного определения государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-8413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4993 от 29 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Н.Н. Фролова