Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14893/13

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50П-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича (Удельнов Г.В.): Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Цидвинцева Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Удельнова Г.В., ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21 июля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удельнова Г.В.,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-322/2012

о признании открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие", ОГРН 1065981016474, ИНН 5981000262) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.09.2012 ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сапронов О. В.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.06.2014 Сапронов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Удельнов Г. В.

10.06.2016 ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Удельновым Г.В. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, в которой просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В., выразившиеся в привлечении Гроо Т.С. для оказания услуг исполнительного директора, расходовании и выплате на оплату услуг Гроо Т.С. 707 436 руб. 73 коп., а также выразившиеся в привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта, расходовании и выплате на оплату услуг Плотниковой О.В. 72 808 руб. 69 коп., снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В. на 720 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Удельнова Г.В. в пользу должника 1 500 245 руб. 42 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В., выразившиеся в привлечении Гроо Т.С. для оказания услуг исполнительного директора, расходовании и выплате на оплату услуг Гроо Т.С. 707 436 руб. 73 коп. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Удельнова Г.В., выразившиеся в привлечении Плотниковой О.В. для оказания услуг юрисконсульта, расходовании и выплате на оплату услуг Плотниковой О.В. 72 808 руб. 69 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего Удельнова Г.В. снижен до 675 000 руб. С арбитражного управляющего Удельнова Г.В. в пользу должника взыскано 855 245 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий Удельнов Г.В. и уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Удельнов Г.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удельнова Г.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия, содержащиеся в доверенности не свидетельствуют о том, что обязанности исполнительного директора подменяют обязанности конкурсного управляющего. Исполнительный директор обеспечивал сохранность имущества в дневное время, в выходные и праздничные дни, контролировал деятельность охранника в ночное время, охранник работал только в ночное время, работа исполнительного директора способствовала реализации имущества. Юрисконсульт был переведён на работу по трудовому договору, которая не предусматривает предоставления актов выполненных работ, его функции указаны в должностной инструкции, работа юрисконсульта позволила взыскать 551 101 руб. 51 коп. дебиторской задолженности. Количество, состав, специфика, место нахождения имущества должника свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов, невозможности исполнения конкурсным управляющим его обязанностей самостоятельно.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части снижения вознаграждения Удельнова Г.В. только на 10% и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения на 750 000 руб. Указывает, что конкурсный управляющий Удельнов Г.В. фактически переложил исполнение своих обязанностей на привлечённых лиц, исполнял обязанности формально, его ненадлежащие действия повлекли причинение убытков для должника и его кредиторов в сумме 780 245 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удельнова Г.В. просит в её удовлетворении отказать. Считает, что работа, выполненная Гроо Т.С., должна была быть выполнена самим конкурсным управляющим. Обеспечение сохранности имущества было возложено на арендатора. Фактическое взыскание дебиторской задолженности осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств значительного объёма и сложности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Удельнова Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просит отказать.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сапронов О. В.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.06.2014 Сапронов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Удельнов Г. В.

18.06.2014 между должником (работодатель) и Гроо Т.С. (работник) заключён трудовой договор и утверждена должностная инструкция, из которых следует, что Гроо Т.С. принята в качестве исполнительного директора должника с окладом 25 000 руб. в месяц и 15% районного коэффициента, установлены следующие её функциональные обязанности: исполнение поручений конкурсного управляющего, персональная ответственность за обеспечение сохранности имущества должника в г. Кудымкаре и п. Менделеево, контроль исполнения обязательств арендаторами, организация работы всех структурных подразделений, обеспечивание соблюдения трудовой и производственной дисциплины, представление по доверенности конкурсного управляющего в государственных, судебных органах (л.д. 26-28).

01.09.2014 между должником (заказчик) и Плотниковой О.В. (подрядчик) заключён договор подряда на оказание юридических услуг, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 110-111).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг подрядчика по настоящему договору составляет 15 000 руб. ежемесячно. Районный коэффициент - 15%.

01.10.2015 между должником (работодатель) и Плотниковой О.В. (работник) заключён трудовой договор и утверждена должностная инструкция, из которых следует, что Плотникова О.В. принята на работу к должнику в качестве юрисконсульта на 0,4 ставки, с окладом 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени с районным коэффициентом 15% с окладом, установлены следующие её функциональные обязанности: правовая экспертиза договоров, разработка проектов договоров, проверка документов, представляемых на подпись руководителя, претензионная работа по требованиям третьих лиц к работодателю, представление интересов работодателя в судах, письменное и устное консультирование работников по различным правовым вопросам и т.д. (л.д. 29-30).

Согласно расчёту о произведённых спорных начислениях и выплатах, отчёту конкурсного управляющего и выпискам с расчётного счёта в банке Гроо Т.С. начислено и фактически выплачено с 18.06.2014 по 18.07.2016 707 436 руб. 73 коп., Плотниковой Т.С. начислено и фактически выплачено 72 808 руб. 69 коп. (л.д. 34-93).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены Гроо Т.С., Плотникова Т.С., в связи с чем, необоснованно понесены расходы на выплату им вознаграждения, уменьшена конкурсная масса должника, аз счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Удельнова Г.В.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Гроо Т.С., Плотниковой Т.С. являлось необоснованным, поскольку работа, полученная Гроо Т.С., с учётом особенностей должника, должна и могла была быть выполнена самим конкурсным управляющим; исходя из объёма работ необходимости заключения трудового договора с Плотниковой Т.С. не имелось; заключением трудового, а не гражданско-правового договора с ней на должника возложены необоснованные расходы; действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлечённым лицам причинили должнику убытки в размере 780 245 руб. 42 коп.; имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 10%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Трудовой договор между должником, в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В., и Гроо Т.С. заключён 18.06.2014, Гроо Т.С. принята в качестве исполнительного директора должника с окладом 25 000 руб. в месяц, утверждена должностная инструкция.

Согласно должностной инструкции в обязанности исполнительного директора входило: по поручению конкурсного управляющего руководит в соответствии с действующим законодательством указаниями и поручениями конкурсного управляющего, обеспечивает сохранность конкурсной массы, контролирует исполнение договорных обязательств с арендаторами, привлекает новых арендаторов, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины, защищает интересы в судах, органах государственной власти и управления.

В соответствии с доверенностью N 59АА1998368 от 05.08.2015 конкурсный управляющий должника Удельнов Г.В. уполномочил Гроо Т.С. на совершение следующих действий: осуществление оперативного управления текущей деятельностью должника, заключение сделок, участие в общих собраниях участников, учредителей и акционеров любых юридических лиц, совершать любые действия (за исключением подписания) в связи с заключением и расторжением трудовых договоров, быть представителем во всех компетентных органах, в том числе в любых банковских учреждениях, представлять интересы по оформлению всех документов в отношении любого недвижимого имущества, подавать и подписывать заявки на участие в конкурсах, торгах, быть представителем в любых банковских учреждениях, банках, заключать договоры с банками на обслуживание, открывать любые счета, в том числе рублевые, валютные, ссудные, пользоваться и распоряжаться любыми счетами, в том числе вносить на расчетные счета денежные средства, снимать с расчетных счетов любые денежные средства и так далее (л.д. 24-25).

Проанализировав должностные обязанности исполнительного директора и переданные конкурсным управляющим Удельновым Г.В. полномочия по доверенности Гроо Т.С., суд первой обоснованно указал, что в нарушение положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Удельнов Г.В. передал исполнительному директору Гроо Т.С. функции управления деятельностью должника, которые являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

С учётом вышеуказанного, довод конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о том, что полномочия, содержащиеся в доверенности, не свидетельствуют о том, что обязанности исполнительного директора подменяют обязанности конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что к моменту привлечения Гроо Т.С. большая часть мероприятий по поиску, сохранности, оценке, инвентаризации и реализации имущества должника, увольнению работников была выполнена, производственная деятельность должником не велась, имеющееся имущество было сдано в аренду, в штате должника состояли бухгалтер и охранник.

Согласно отчёту конкурсного управляющего имущество должника продано единым лотом на публичных торгах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Удельнова Г.В. значительного опыта оказания профессиональных услуг в области антикризисного управления и соответствующего образования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полномочия, порученные исполнительному директору Гроо Т.С. могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно, в связи с чем, правомерно признал привлечение Гроо Т.С. с установлением вознаграждения за счёт конкурсной массы должника необоснованным и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Учитывая указанное доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительный директор обеспечивал сохранность имущества в дневное время, в выходные и праздничные дни, контролировал деятельность охранника в ночное время, охранник работал только в ночное время, работа исполнительного директора способствовала реализации имущества, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В., и Плотниковой О.В. был заключён договор подряда на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг подрядчика составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, 01.10.2015 между должником, в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В., и Плотниковой О.В. заключён трудовой договор о принятии её на работу в качестве юрисконсульта на 0,4 ставки, с окладом 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Доказательства, свидетельствующие о выполнения юрисконсультом Плотниковой О.В. конкретной работы, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в период привлечения юрисконсульта Плотниковой О.В. иски от имени должника не подавались, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя не подавалось, направлялись лишь запросы судебным приставам об исполнении решений по исполнительным листам, с 01.10.2015 Плотникова О.В. принимала участие в одном деле об оспаривании торгов вместе с конкурсным управляющим должника.

Исходя из объёма выполненной юрисконсультом Плотниковой О.В. работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности выполнения данной работы конкурсным управляющим должника самостоятельно и правомерно признал привлечение конкурсным управляющим Удельновым Г.В. юрисконсульта Плотниковой О.В. с установлением ей вознаграждения за счёт конкурсной массы должника необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о том, что юрисконсульт был переведён на работу по трудовому договору, которая не предусматривает предоставления актов выполненных работ, его функции указаны в должностной инструкции, работа юрисконсульта позволила взыскать 551 101 руб. 51 коп. дебиторской задолженности, отклоняются.

Должностная инструкция определяет лишь круг обязанностей по соответствующей должности и факт выполнения конкретных работ не подтверждает.

Кроме того, как установлено судом, взыскание дебиторской задолженности осуществлялось до привлечения юрисконсульта Плотниковой О.В. и её взыскание не является результатом работы Плотниковой О.В. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего Удельнова Г.В. на то, что количество, состав, специфика, место нахождения имущества должника свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов, невозможности исполнения конкурсным управляющим его обязанностей самостоятельно, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Удельнов Г.В. обязан был оценить возможность осуществления им этих обязанностей с учётом территориальной удалённости своего места жительства от нахождения должника, необходимость и разумность привлечения специалистов, возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника и выписки с расчётного счёта должника начислено и фактически выплачено с 18.06.2014 по 18.07.2016 Гроо Т.С. денежные средства в сумме 707 436 руб. 73 коп., Плотниковой О.В. - 72 808 руб. 69 коп.

При этом денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, израсходованы на погашение судебных и текущих расходов, долга по заработной плате. Погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Удельновым Г.В. для выполнения своих обязанностей Гроо Т.С. и Плотниковой О.В. признано необоснованным, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлечённым лицам за счёт конкурсной массы причинили убытки должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Удельнова Г.В. в пользу должника 780 245 руб. 42 коп. убытков (707 436 руб. 73 коп. + 72 808 руб. 69 коп.)

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

За период исполнения Удельновым Г. В. обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.06.2014 по 18.07.2016 размер вознаграждения составляет 750 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в удовлетворении заявления ИП Гуринова И.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В., о признании недействительными решений организатора торгов в части допуска, признания участником и победителем торгов Гроо Н.А., признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 04.03.2016 и признании ИП Гуринова И.М. победителем торгов, отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Удельнова Г.В. отсутствуют.

Основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, всё имущество реализовано, денежные средства распределены.

Вместе с тем, учитывая необоснованное привлечение исполнительного директора Гроо Т.С. и юрисконсульта Плотниковой О.В., причинение должнику убытков на сумму 780 245 руб. 42 коп., нарушение прав должника и кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Удельнова Г.В. на 10% (75 000 руб.) до 675 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Удельнов Г.В. фактически переложил исполнение своих обязанностей на привлечённых лиц, исполнял обязанности формально, его ненадлежащие действия повлекли причинение убытков для должника и его кредиторов в сумме 780 245 руб. 42 коп., вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 750 000 руб., отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Удельнова Г.В. не имеется.

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлечённых лиц и причинение в результате этого убытков должнику и кредиторам было учтено судом первой инстанции при уменьшении вознаграждения Удельнова Г.В., оснований для дальнейшего снижения вознаграждения конкурсного управляющего Удельнова Г.В. учитывая фактическое осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника, не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Удельнова Г.В. на 10% и частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части является обоснованным и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 июля 2016 года по делу N А50П-322/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко